Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А71-11325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4389/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                Дело № А71-11325/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела № А71-11325/2012

о признании индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны (ОГРНИП 304183832800090, ИНН 182700264736)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 индивидуальный предприниматель Вахитова Ильмира Ильфатовна (далее – ИП Вахитова И. И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Солопаева А. С.

Определением суда от 19.04.2013 Солопаев А.С. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

30.12.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Солопаев А. С. о признании недействительными сделок по перечислению 20.09.2013, 14.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 234 644 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Вахитовой И. И. Солопаева А. С. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 218 280 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1789805 от 27.09.2012, в размере 5 695 руб. 16 коп. по платежному поручению № 1809362 от 03.10.2012, в размере 5 857 руб.04 коп. по платежному поручению № 1809343 от 03.10.2012 в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС России №5 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП Вахитовой И. И. денежные средства в размере 229 832 руб. 20 коп. путем перечисления на расчетный счет конкурсного производства должника. Восстановлено право требования к должнику задолженности по уплате обязательных платежей в размере 229 832 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве. Считает, что суд формально подошел к разрешению заявления, основываясь только на наличии иных кредиторов и датах перечислений денежных средств. Доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Со ссылкой на ст.ст.10, 168  Гражданским кодексом РФ полагает, что оспариваемый судебный акт противоречит сформировавшейся судебной практике.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 3617 от 27.07.2012 в отношении должника – Вахитовой И. И. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП по Удмуртской Республике 27.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 65302/12/39/18, оконченное 27.05.2013 в связи с признанием Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП Вахитовой И. И. несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 218 280 руб. (платежное поручение № 101 от 20.09.2012).

25.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении данных денежных средств в рамках исполнительного производства № 65302/12/39/18 и перечислении указанной суммы в счет погашения долга ИП Вахитовой И. И. по НДФД осуществляющих предпринимательскую деятельность, перечисление 218 280,00 руб. с депозитного счета службы судебных приставов в счет уплаты данной задолженности произведено 27.09.2012 по платежному поручению № 1789805.

По платежному поручению № 933 от 17.09.2012 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 16 364 руб. 05 коп. Поскольку списанные денежные средства в размере 4 811 руб. 85коп. составляли алименты, данная сумма на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 возвращена Вахитовой И. И. (платежное поручение № 1804954 от 02.10.2012).

Остальные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в размере 5 695 руб. 16 коп. на погашение задолженности ИП Вахитовой И.И. по НДФЛ в рамках исполнительного производства № 65302/12/39/18 (постановление о распределении денежных средств от 02.10.2012); в размере 5 857 руб. 04 коп. на погашение задолженности в виде пени в рамках исполнительного производства № 80826/12/39/18 от 20.09.2012, возбужденного на основании постановления налогового органа № 4307 от 03.09.2012 (постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 02.10.2012 по указанному исполнительному производству).

Списание с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения вышеуказанных недоимки и пени произведено 03.10.2012 в размере 5 695 руб. 16 коп. по платежному поручению № 1809362; 5 857 руб. 04 коп. по платежному поручению № 1809343.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что перечисление названной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (уполномоченного органа) перед другими, руководствуясь нормами ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности и обоснованности, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения оспариваемых платежей (27.09.2012, 03.10.2012) после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (05.09.2012) является установленным.

При этом как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее.

Так процедура наблюдения была введена в отношении ИП Вахитовой И. И. 06.12.2012 в связи с наличием у нее неисполненного обязательства перед Радыгиным А. Е. по договору займа от 01.07.2010 в размере 120 000,00 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу № 2-601/12.

Кроме того, определением от 22.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Радыгина А. Е. в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. (задолженности по договору займа), 21 600 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплаченной госпошлине, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу № 2-602/12.

Также в реестр требований кредиторов ИП Вахитовой И. И определением суда от 18.09.2013 включено требование Ибрагимовой Л. М. в размере 6 902 500 руб. 00 коп. неосновательно перечисленных должнику денежных средств.

С учетом изложенного, в условиях установленного судом и доказанного материалами дела факта совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли ранее, а равно совершения сделки с предпочтением, ввиду положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установление иных обстоятельств совершения спорной сделки обязательным не является.

Установленные судом обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания произведенных в пользу уполномоченного органа платежей недействительными сделками.

Доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании соответствующих норм Закона; основанием к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы доводы апеллянта, ввиду их несостоятельности, явиться не могут.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который в данном случае от уплаты государственной пошлины освобожден.0

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко