Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-51532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5249/2014-ГК

10 июня 2014 года                                                               Дело №  А60-51532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-51532/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод трубной изоляции» (ОГРН 1126685021583, ИНН 6685014549) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2013 поступило заявление ООО «А ГРУПП» о признании ООО «Завод трубной изоляции» (далее – должника) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 717 942,27 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда от 17.05.2013 по делу № А60-5700/2013, утвердить в качестве временного управляющего должника Меркер Олега Александровича – члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

19 февраля 2014 года от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в электронном виде поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Меркера О.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года требования ООО «А ГРУПП» признаны обоснованными, в отношении ООО «Завод трубной изоляции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Меркер Олег Александрович.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завод трубной изоляции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что устойчивое положение общества зависит не только от его платежеспособности, но и от платежеспособности соответствующих контрагентов. Ссылается на то, что ООО «Завод трубной изоляции» намерено продолжать свою хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность перед ООО «А ГРУПП»; заключение новых договором с контрагентами позволит привлечь денежные средства для исполнения требований заявителя, тем не менее информация на официальном сайте арбитражного суда о введении в отношении него процедуры наблюдения создает препятствие в виде недоверия потенциальных компаньонов.

Временный управляющий Маркер О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «А ГРУПП» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств в размере 717 942,27 руб., в том числе: 702 645,10 руб. основной долг, 15 297,17 руб. процентов и 17 358,85 руб. по возмещению расходы по уплате государственной пошины.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование ООО «А ГРУПП» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5700/2013.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Для принудительного исполнения судебных актов 29.08.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист. Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательств полного или частичного исполнения указанного выше решения до размера менее 100 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что наличие задолженности в размере 717 942,27 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., требования ООО «А ГРУПП» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанных выше обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не прекращает финансово-хозяйственную деятельность должника, не препятствует привлечению инвесторов и продолжению выполнения уставных задач общества.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 20.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, подтверждены представленными в дело доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-51532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова