Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-41653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5402/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                Дело № А60-41653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "СредУралДорСервис": Пчелякова Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 2/17ЮР, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой": Василюк Я.Ю. по доверенности от 27.11.2013 № 27/11/13, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ЗАО "Уралстрой", муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралДорСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу № А60-41653/2013, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН1096670032722, ИНН 6670273484)

к ООО Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063)

третьи лица: ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790), муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее – истец, ООО "СредУралДорСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-строительное Управление "ГарантСтрой" (далее – ответчик, ООО ДРСУ "ГарантСтрой") о взыскании долга по договору субподряда от 22.07.2013 № 04/07/2013-П в размере 6 716 409 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 21 168 руб. 40 коп. за периоды с 28.09.2013 по 09.10.2013, с 04.09.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.02.2014).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралстрой", муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (л.д.135-137 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 07.03.2014), принятым судьей Анисимовым Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО ДРСУ "ГарантСтрой" в пользу ООО "СредУралДорСервис" взыскан долг в размере 3 704 536 руб. 62 коп., неустойка в размере 11 232 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.114-118 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 743 ГК РФ, регулирующие отношения по дополнительным работам, поскольку работы указанные в акте формы КС-2 от 13.09.2013 № 5 предусмотрены в локальном сметном расчете от 22.07.2013 № 5, следовательно, согласование на их выполнение не требовалось. При этом вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного в ст. 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 от 13.09.2013 № 6 и № 7 согласовано с заказчиком, что подтверждается письмами от 31.07.2013, от 12.08.2013, которые в свою очередь являются ответами на уведомления заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных в договоре. Поскольку, по мнению истца, необходимость оплаты всех заявленных работ подтверждена, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "СредУралДорСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда № 04/07/2013-П (л.д.18-24 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге в соответствии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной стоимости строительства (приложение № 2) и календарным планом работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало – со дня заключения договора, окончание – 15.11.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 23 649 333 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 %.

На основании п. 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном договором порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2013 № 1, от 20.08.2013 № 1, № 2, от 25.09.2013 № 4 на общую сумму 4 704 536 руб. 06 коп. и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4 704 536 руб. 10 коп. (л.д.25-37 т.1).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2013 № 5, № 6 и № 7 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 010 873 руб. 84 коп. (л.д.60-69 т.1).

При этом следует отметить, что в материалах дела также имеются односторонние акты подрядчика о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 № 5, № 6 и № 7, которые по объемам и видам работ аналогичны актам, датированным 13.09.2013 (л.д.116-124 т.2).

Таким образом, из представленных актов формы КС-2 следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 715 409 руб. 94 коп.

Вместе с тем оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично.

Платежным поручением от 19.08.2013 № 197 ЗАО "Уралстрой" за ООО ДРСУ "ГарантСтрой" оплатило работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.74 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО ДРСУ "ГарантСтрой" обязательств по договору послужило ООО "СредУралДорСервис" основанием для направления заказчику требования об оплате выполненных работ и выплате неустойки от 09.10.2013 № 02-599/32, а впоследствии и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требования о взыскании долга частично указал, что истец не доказал, что он согласовал проведение дополнительных работ (акты формы КС-2 №№ 5, 6, 7), вызывающих увеличение сметной стоимости работ по договору, а также и то что именно ответчик воспользовался результатом выполненных истцом спорных работ. Исходя из того, что суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании основного долга в части, суд произвел перерасчет неустойки с учетом правомерной суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора от 22.07.2013 № 04/07/2013-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наличие долга по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2013 № 1, от 20.08.2013 № 1, № 2, от 25.09.2013 № 4 ответчик не оспаривает, спор между сторонами возник относительно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5, № 6 и № 7 на сумму 3 010 873 руб. 84 коп.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству дорожной одежды по типу ПД-1 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 на сумму 2 217 512 руб. 64 коп.

Учитывая, что локальным сметным расчетом от 22.07.2013 № 5 прямо предусмотрено, выполнение данного вида работ, акт формы КС-2 № 5 на сумму 2 217 512 руб. 64 коп. подписан сторонами без замечаний, следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых по договору работ.

При этом указание ответчика о том, что объем работ по устройству дорожной одежды, выполненный истцом по акту № 5 и предусмотренный сметой не совпадает, выполнен на другом участке автомобильной дороги, отклоняется, поскольку из акта формы КС-2 № 5 следует, что подрядчиком выполнены работы на меньшем участке автодороги (ПК0+00-ПК18+00), чем предусмотрено в локальном сметном расчете № 5 (ПК0+00-ПК20+00), однако спорный участок дороги входит в участок отраженный в локальном сметном расчете № 5. Судом также учтено, что общий объем работ по устройству дорожной одежды, отраженный в акте формы КС-2  № 5 не превысил объем работ, предусмотренный сметой № 5.

Таким образом, акт формы КС-2 № 5 на сумму 2 217 512 руб. 64 коп. локальному сметному расчету № 5 не противоречит.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на акт формы КС-2 № 6 по выемке непригодного грунта на сумму 674 217 512 руб. 64 коп., а также на акт формы КС-2 № 7 по вырубке зеленых насаждений на сумму 119 329 руб. 86 коп.

В качестве доказательства согласования выполнения этих работ истец представил в материалы дела письма от 31.07.2013 и от 12.08.2013 за подписью директора Акулова А.А., из содержания которых следует, что ООО ДРСУ "ГарантСтрой" просит выполнить спорные виды дополнительных работ и гарантирует их оплату в порядке, установленном в договоре (л.д.122-123 т.1).

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить дополнительные работы, которые указаны в актах формы КС-2 № 6 и № 7 и выражал согласие на их оплату, являются обоснованными, а выводы