Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-40823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5415/2014-ГК

г. Пермь

10.06.2014                                                                                     Дело № А60-40823/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Яринского С.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-40823/2013

по иску ОАО "Ростелеком"   (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ОАО "Цифровое телевидение"  (ОГРН 1069670162286, ИНН 6670154889),

третьи лица:  ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: не явились,

от ответчика: Миронова Е.И., доверенность от 05.05.2014,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение: не явились,

от третьего лица - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Блинова Н.Ю., доверенность от 26.12.2013 № 2/13, Казначеева Ю.С., доверенность от 26.12.2013 № 2/13, Красильников Б.В., доверенность от 09.01.2014 № 01-12/46,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Цифровое телевидение» (далее – общество «Цифровое телевидение») о взыскании 21 526 890 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, уменьшения суммы иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее – министерство, третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие «РТРС», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, предприятие «РТРС», просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующий текст:

«В частности, из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, и пояснений лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод о том, что услуги цифрового телевидения для конечных абонентов в вышеуказанных населенных пунктах оказывало третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Об этом, например, свидетельствуют договоры аренды технических средств связи от 21.12.2012 № ДТР-515-12 (согласно п.9.1 его действие 100069_356535715 распространяется на отношения сторон договора, сложившиеся с 01.01.2012) и от 06.09.2013 № ДТР-327-13 (согласно п.9.1 его действие распространяется на отношения сторон договора, сложившиеся с 01.01.2013), которые были подписаны ответчиком (арендодателем) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (арендатором).

В свою очередь, в п.1.2 обоих договоров было отражено целевое назначение передаваемого в аренду оборудования, а именно: эфирная наземная цифровая трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, перечень которых утвержден Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тысяч человек.

С другой стороны, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 отношения истца и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» регулировались, в частности, договором № 2727-11/ДТР-653-11 от 26.12.2011 (п.6.1., 6.2. данного договора).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению каналов связи для целей доставки сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств заказчика, предназначенных для передачи сигнала в эфир, а заказчик принимает эту услугу и оплачивает ее согласно условиям договора. Перечень предоставляемых каналов указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Анализ Приложения № 1 к договору № 2727-11/ДТР-653-11 от 26.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что речь в нем идет именно о спорных VPN каналах.

Доказательств обратного никто из лиц, участвующих в деле, не представил.

Следовательно, именно у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» как до начала, так и в течение спорного периода всегда был самостоятельный интерес в получении услуг по передаче данных, необходимых для обеспечения эфирной наземной цифровой трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в населенных пунктах на территории Свердловской области.».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в оспариваемой мотивировочной части решения обстоятельства в отношении предприятия «РТРС» являются недоказанными, изложенные в ней выводы суда первой инстанции о том, что услуги цифрового телевидения для конечных абонентов оказываются предприятием «РТРС», не соответствуют действующим нормативным правовым актам, обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела и сделаны исключительно на основе письменных и устных пояснений ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

В целях реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 № 985, Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» предприятием «РТРС» с Правительством Свердловской области заключено соглашение от 14.07.2011 № 189.

Последствием реализации названного соглашения явилось заключение договоров на аренду технических средств от 09.11.2011 № ДТР-523-11, от 21.12.2012 № ДТР-515-12, от 06.09.2013 № ДТР-327-13, от 23.12.2013 № ДТР-523-13 с обществом «Цифровое телевидение», договора от 11.11.2011 № ДТР-528-11 с ООО «Саткомлайм» (далее – общество «Саткомлайм»), в которых предприятие «РТРС» выступало арендатором.

Арендованные у ответчика передающие технические средства связи предназначались для тестовых испытаний в целях цифрового вещания общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов на условиях достигнутых договоренностей о компенсации затрат обществу «Цифровое телевидение» по эксплуатационно-техническому обслуживанию арендуемых технических средств.

У общества «Саткомлайм» предприятие «РТРС» арендовало спутниковую емкость для проведения тестовых испытаний возможности спутниковой доставки цифровых сигналов общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, в том числе в Свердловскую область в целях цифрового вещания указанных телерадиоканалов.

До заключения договора с обществом «Саткомлайм» предприятие «РТРС» в виде эксперимента использовало каналы связи истца для доставки сигналов общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов в течение сентября-декабря 2011 года. Фактически сложившиеся отношения были оформлены в виде договора между обществом «Ростелеком» и предприятием «РТРС» от 21.12.2011 № 2727-11/ДТР-653-11. В связи с организацией спутниковых каналов доставки в соответствии с договором с обществом «Саткомлайм» необходимость в продолжении использования наземных каналов истца отпала. По окончании тестовых испытаний альтернативного способа доставки сигналов договор от 21.12.2011 № 2727-11/ДТР-653-11 прекращен в связи с истечением срока его действия. Расчеты по данному договору произведены полностью. После его прекращения (31.12.2011) никаких аналогичных договоров с обществом «Ростелеком» в Свердловской области больше не заключалось, его услуги предприятием «РТРС» более не заказывались и не принимались.

Заключение всех указанных договоров преследовало единую цель- тестирование способов доставки сигналов общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов в рамках существующей работающей региональной сети цифрового вещания, принадлежащей ответчику.

В связи с поэтапным вводом предприятием «РТРС» в эксплуатацию объектов государственной сети цифрового телерадиовещания общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов в населенных пунктах Свердловской области договорные отношения с обществом «Цифровое телевидение» прекращены 31.12.2013. Расчеты с ним произведены полностью.

Предприятие «РТРС» не заключало какие-либо договоры с вещателями телерадиоканалов и/или абонентами на оказание услуг связи в целях эфирной наземной цифровой трансляции таких каналов на территории Свердловской области, не оказывало услуги с использованием технических средств, арендованных у ответчика.

В соответствии с названными федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы», Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715, статьей 19.2 Федерального закона «О связи» телерадиоканалы, которые транслирует предприятие «РТРС», являются каналами свободного доступа и бесплатными для потребителей, их трансляция осуществляется на основании договоров с вещателями телерадиоканалов. В силу данных норм закона абонентов у предприятия «РТРС» не было и не могло быть.

Предприятие «РТРС» предусмотренные положениями статей 29, 30 Федерального закона «О связи» лицензию на оказание услуг связи в целях телерадиовещания с соответствующими ей радиочастотными каналами для работы технических средств, арендованных у ответчика, решение государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, в которой работают эти технические средства, не имело и не имеет, поэтому оно не вправе осуществлять и не осуществляло эфирную трансляцию телерадиоканалов с использованием технических средств, арендованных у общества «Цифровое телевидение».

Напротив, согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации последний имеет соответствующую лицензию, разрешения на использование полосы радиочастот и конкретных радиочастот, а также договоры с абонентами об оказании им услуг связи в населенных пунктах Свердловской области.

В соответствии с лицензионными условиями обществу «Цифровое телевидение» выдана лицензия до ввода в эксплуатацию сетей предприятием «РТРС». Согласно лицензии и требованиям статьи 64 Федерального закона «О связи» оно обязано бесплатно для абонентов транслировать общероссийские обязательные общедоступные телерадиоканалы в своих сетях, а остальной контент передавать и оказывать другие услуги абонентам за плату.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что после подачи апелляционной жалобы в его адрес Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перенаправлено письмо общества «Цифровое телевидение» от 25.03.2014 № 44, в котором оно подтверждает, что именно им оказываются конечным абонентам-пользователям услуги по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов в Свердловской области. Это письмо свидетельствуют об ошибочности вывода суда о наличии  самостоятельного интереса предприятия «РТРС» в получении услуг по передаче данных, необходимых для обеспечения эфирной наземной цифровой трансляции общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов в населенных пунктах на территории Свердловской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оспариваемый вывод суда сделан на основании анализа документов, представленных в суд ответчиком, в частности договоров аренды технических средств связи от 21.12.2012 № ДТР-515-12, от 06.09.2013 № ДТР-327-13. Из имеющегося в деле письма предприятия «РТРС» от 28.12.2012 № 14/40939 с приложением к нему акта выполненных услуг от 30.11.2012 № 00000369 можно сделать вывод, что услуги данным предприятием приняты и оплачены. Цифровое вещание в любом режиме (тестовом или постоянном) невозможно без использования услуги передачи данных (доставки сигнала до передающего оборудования). Факт оказания услуги передачи данных по 34 VPN каналам подтвержден материалами дела, в том числе информацией об обработке заявок общества «Цифровое телевидение» службой технического сопровождения общества «Ростелеком».

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не затрагивает интересы общества «Ростелеком», оспариваемый вывод суда первой инстанции сделан без учета норм Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить резолютивную часть решения без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суду первой инстанции не предоставлено достоверных доказательств того, что общество «Цифровое телевидение» получало услуги истца по передаче данных на базе 33 VPN каналов виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети общества «Ростелеком», в течение спорного периода. В соответствии с договорами аренды технических средств от 21.12.2012 № ДТР-515-12, от 06.09.2013 № ДТР-327-13 ответчик передал в аренду предприятию «РТРС» технические средства формирования сигнала и передающее оборудование. В спорный период у общества «Цифровое телевидение» отсутствовали какое-либо оборудование для передачи сигнала и оказания услуг цифрового телевидения абонентам, возможность оказания услуг цифрового телевидения и необходимость пользования услугами истца. Само себе наличие лицензии и разрешительной документации не может свидетельствовать об использовании услуг общества «Ростелеком» и оказании ответчику услуг цифрового