Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-3311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5498/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                        Дело №А60-3311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу №А60-3311/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – заявитель, общество, ООО «Апогей») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания №32/08 от 15.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу, а именно: о составлении протокола законный представитель ООО «Апогей» не был надлежащим образом уведомлен; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство общества о переносе срока рассмотрения административного дела не рассмотрено управлением. Кроме того, ссылаясь на то, что между ним и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был заключен гражданско-правовой договор, что исключает возможность привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к проведению проверки и проведению лабораторных исследований, указывает на грубые нарушения требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В связи с этим, полагает, что документы, подготовленные по результатам проверки, основывающиеся, в том числе, на протоколах лабораторных испытаний, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что в действиях общества, заключившего с ООО «НТМ» договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить капитальный ремонт помещений магазинов, отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-08/21469 от 02.10.2013, распоряжения о продлении сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-08/23673 от 30.10.2013 в период с 07.10.2013 по 02.12.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «Апогей» на объектах алкомаркетов «Красное и Белое», расположенных на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга.

В ходе проверки, экспертизы представленных материалов установлено нарушение ООО «Апогей» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. В алкомаркете «Красное&Белое» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78) 10.10.2013 в 10 час. 00 мин., установлено, что: - в предприятии не проводится текущий ремонт – санитарно-техническое состояние помещений крайне-неудовлетворительное: обои в складских помещениях оборваны, грязные, на потолках промочки, пол провалился, плитка отпала; - полы в предприятии не имеют ровную поверхность, частично в складе № 4 имеются выбоины.

2. В алкомаркете «Красное & Белое» (623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 20) 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. установлено, что: - внутренняя система сети бытовой и производственной канализации магазина не изолирована от жилого дома (не представлены документы); - в предприятии не проводится текущий ремонт – в складском помещении на потолке желтые следы подтеков, стены в складском помещении грязные, на полу в складском помещении выбита напольная плитка; - не представлены документы, доказывающие, что система вентиляции магазина расположена отдельно от системы вентиляции жилого дома, в котором магазин расположен; - систему приточно-вытяжной вентиляции оценить на соответствие требованиям действующих норм не представилось возможным, так как не представлены документы.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 02.12.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 12.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как нарушающие требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3., 3.7., 4.2., 4.4., 5.10., 10.8. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Постановлением о назначении административного наказания №32/08 от 15.01.2014, вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                           «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон             №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 12, 15, 23, 24, 25 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью при эксплуатации производственных зданий, помещений должны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, обеспечивать безопасные и безвредные для человека условия труда, быта и отдыха.

Согласно п. 3.3. СП 2.3.6.1066-01 внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков.

Помещения с наличием сливных трапов, моечных ванн, раковин, унитазов не размещаются ниже уровня внутриплощадочной канализации, примыкающей к организации торговли.

Горизонтальные отводы канализации от всех производственных помещений вне зависимости от числа санитарно-технических устройств должны иметь устройства для прочистки труб.

На концевых участках канализационных горизонтальных отводов устраиваются «дыхательные» стояки для исключения засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод из оборудования.

Пунктом 3.7. СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Из п. 4.2. СП 2.3.6.1066-01 следует, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.

Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.

Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

В п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01 указано, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с п. 5.10. СП 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Пунктом 10.8. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства.

При этом, заключение договоров подряда на капитальный ремонт помещений магазинов, в которых выявлены вышеперечисленные нарушения, не освобождает общество от ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку