Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5116/2014-ГКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича: Оськин И.В. по доверенности от 01.09.2012 № 01Д, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "АльфаСтрахование": не явились,

от третьих лиц – Бахаревой Ольги Владимировны, Юсупова Фирдависа Фаиловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея  Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года

по делу № А50-659/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Бахарева Ольга Владимировна, Юсупов Фирдавис Фаилович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 15 208 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахарева Ольга Владимировна, Юсупов Фирдавис Фаилович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, принятым судьей Овчинниковой С.А., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Троегубова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 17 708 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расходы, понесенные им по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 и в связи с оформлением доверенности, являются убытками истца, поскольку понесены им в связи с нарушением права на получение Юсуповым Ф.Ф. страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании 6 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в 08 час. 40 мин. на ул. Героев Хасна – Чкалова в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак Р 749 ВР/59, под управлением Юсупова Ф.Ф., и автомобиля FORD-FIESTA, государственный регистрационный знак                   А 349 УВ/159, под управлением Бахаревой О.В.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 серии 59 ПВ № 816146 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бахаревой О.В.                п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак Р 749 ВР/59, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ № 0595175305.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак                          Р 749 ВР/59, были причинены механические повреждении.

Повреждения указанного автомобиля подтверждены материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от 13.06.2012.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "АльфаСтрахование", признав указанный случай страховым, выплатило Юсупову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 29 647 руб. 64 коп.

Полагая, что ущерб возмещен ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме, Юсупов Ф.Ф. заключил с ООО "БСГ-Групп" договор на оценочные работы от 03.09.2013 (л.д.39).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак Р 749 ВР/59, составленному ООО "БСГ-Групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 055 руб. 00 коп. без учета износа, 44 856 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.16-23).

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 2 500 руб. 00 коп. и была оплачена Юсуповым Ф.Ф. в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции от 05.09.2013 серии ТР № 001332 (л.д.41).

Кроме того, Юсупов Ф.Ф. с целью предоставления своих интересов в страховой компании, ГИБДД, оценочной компании для сбора комплекта документов (справка о ДТП, акт о страховом случае, отчет о стоимости восстановительного ремонта) и определения лица ответственного за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также размера ущерба причиненного ему в результате ДТП от 13.06.2013 заключил с ИП Оськиным И.В. договор возмездного оказания услуг от 19.07.2013 (л.д.36).

Оплата по данному договору произведена Юсуповым Ф.Ф. в размере            5 000 руб. 00 коп., что следует из корешка квитанции серии ТР-13 № 001051 (л.д.37).

При этом для исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 Юсупов Ф.Ф. оформил на ИП Оськина И.В. доверенность, стоимость которой согласно квитанции от 19.07.2013 составляет 1 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

По договору уступки права требования от 22.11.2013 Юсупов Ф.Ф. (цедент) уступил, а ИП Троегубов А.Н. (цессионарий) принял права (требования) к ОАО "АльфаСтрахование": право требования возмещения убытков, возникших по причине неполной выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 13.06.2012, повлекшего повреждение автомобиля HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак Р 749 ВР/59; юридическое основание возникновения права требования: страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0595175305 ОАО "АльфаСтрахование"; размер уступаемого права требования возмещения убытков – 23 708 руб. 36 коп. (л.д.42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и указывая, что право требования передано по договору цессии ИП Троегубов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 17 708 руб. 36 коп. на основании ст. 931 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. (расходы по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 и по оформлении доверенности), суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены вне связи с рассматриваемым страховым случаем и не являются расходами подлежащими взысканию в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 17 708 руб. 36 коп. (страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке), сторонами не оспаривается, выводы суд первой инстанции в указной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ИП Оськиным И.В., оказаны Юсупову Ф.Ф. на досудебной стадии, расходы по их оплате и издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании страхового возмещения не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные на досудебной стадии расходы по оплате услуг и по оформлению нотариальной доверенности, являются для истца убытками, вызваны частичной выплатой страхового возмещения и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инициатива Юсупова Ф.Ф. по привлечению ИП Оськина И.В. для выполнения действий по представлению его интересов в страховой компании, сбору комплекта документов и т. д., является правом названного третьего лица и не может быть расценена как реализация им права на возмещение ущерба (по смыслу ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.03.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50 – 659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева