Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-44051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5512/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                              Дело № А60-44051/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., доверенность от 12.08.2012 № 30/12-НЮ, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Макаров В.А., доверенность от 27.01.2014 № 17, паспорт; Шагеева Е.А., доверенность от 30.04.2014 № 2, паспорт; Плаксина Н.В., доверенность от 30.05.2014 № 3, паспорт;

от ответчика, Федерального агентства по государственным резервам; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-44051/2013,

принятое судьей Г.И. Казаковой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128), Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва), Федеральному агентству по государственным резервам (далее – Росрезерв) о взыскании с ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва платы за пользование вагонами в сумме 980 465 руб. 80 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва истец просил произвести взыскание платы с Росрезерва в порядке субсидиарной ответственности (т.1 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (т.1 л.д.125-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2014, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.65-68).

Истец, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что факт принадлежности вагонов железной дороге подтвержден договором аренды № 1486, заключенным ОАО «РЖД» и ОАО «Вторая грузовая компания». В железнодорожных накладных № О162225 и О162226 содержится ссылка на данный договор. Таким образом,  грузополучатель (ответчик) был уведомлен о принадлежности спорных вагонов истцу. В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе» предусмотрен порядок использования привлеченных вагонов для перевозки, аналогичный условиям использования вагонов общего парка ОАО «РЖД».

Истец утверждает, что время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями и плата за пользование вагонами определены в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» полагает, что плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на пути необщего пользования начислена обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебном заседании 04.06.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Росрезерв (ответчик) и ООО «Красноуральский химический завод» (третье лицо) явку представителей в судебное заседание 04.06.2014 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на станцию Верхняя Свердловской железной дороги в адрес ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва прибыли вагоны № 24079220, № 23620974, № 23504863, № 24026544 (т.1 л.д.13-16, 79-80).

Указанные вагоны 11.12.2013 в 10-20 были поданы под выгрузку грузополучателю на пути необщего пользования последовательно ОАО «Святогор» и ООО «Красноуральский химический завод».

Уведомление о завершении грузовых операций ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва передало ОАО «РЖД» в следующие сроки (т.1 л.д.132-137):

вагон № 24026544 – 14.12.2012 в 23-25;

вагоны № 24079220, № 23504863 – 25.03.2013 в 15-50,

вагон № 23620974 – 27.03.2013 в 23-10.

Ссылаясь на то, что данные вагоны принадлежат ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 1486, заключенного с ОАО «Вторая грузовая компания», истец в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и с применением платы за пользование вагонами (Тарифное руководство № 2, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12) за время нахождения прибывших по спорным отправкам вагонов под выгрузкой у ответчика на железнодорожном пути необщего пользования, начислил плату за пользование вагонами в сумме 980 465 руб. 80 коп.

В связи с тем, что плата за пользование вагонами ответчиком истцу внесена не была, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Росрезерва.

Установив, что спорные вагоны истцу не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; между истцом и ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва не заключен договор, содержащий условия о начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что вагоны № 24079220, № 23620974, № 23504863, № 24026544, прибывшие в адрес ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва, перевозчику на праве собственности или ином вещном праве не принадлежат.

Доводы истца о принадлежности вагонов на праве аренды со ссылками на договор № 1486, заключенный ОАО «РЖД» (РЖД) с ОАО «Вторая грузовая компания» (ВГК), о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку право аренды вещным правом не является.

Кроме того, согласно пункту 1.1.1 договора № 1486, заключенного между ОАО «Вторая грузовая компания» и ОАО «РЖД» (т.1 л.д.17-23), данный договор регулирует отношения сторон по предоставлению ОАО «РЖД» в пользование вагонов, принадлежащих ОАО «Вторая грузовая компания» на праве собственности и ином праве, для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, в том числе опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы), перечень которых поименован в приложении 10 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, для обеспечения прикрытия вагонов друг от друга в пути следования от места погрузки до места назначения, установки контрольной рамы при следовании негабаритных грузов.

Факт предоставления вагонов в пользование РЖД и их возврат от РЖД оформляется соответственно актами приема-передачи вагонов, подписываемыми сторонами настоящего договора по форме приложения № 7 (пункт 2.2 договора № 1486).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта передачи спорных вагонов истец не представил соответствующие акты приема-передачи вагонов.

Дорожные ведомости № О162225, № О162226 (т.1 л.д. 13-16), транспортная железнодорожная накладная № О162225 (т.1 л.д. 79-80), содержащие указание на нахождение спорных вагонов в аренде по договору № 1486, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта  передачи ОАО «Вторая грузовая компания» истцу спорных вагонов по договору № 1486 не являются.

Содержащееся в памятках приемосдатчика № 3002 (т.1 л.д.27), № 3043 (т.1 л.д.132-133), № 742 (т.1 л.д.134-135), № 774 (т.1 л.д.136-137) в графе «принадлежность вагонов» напротив спорных вагонов указание на «СОБ», то есть собственные вагоны, какими-либо доказательствами не подтверждено. В графе «примечание» памяток приемосдатчика отметок о принадлежности вагонов парку «ВСП» (вагоны собственные привлеченные) не имеется.

При этом в расчете платы за пользование вагонами (т.1 л.д.36), составленным и подписанным работником истца, в графе «собственник вагона» указано ОАО «ФГК».

Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности вагонов № 24079220, № 23620974, № 23504863, № 24026544 ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, условия пункта 3.1. договора № 1486 о том, что истец обязан использовать вагоны ОАО «Вторая грузовая компания» как вагоны общего парка, в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного рода вагонов, осуществлять перевозку грузов с соблюдением сроков доставки в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, исходя из их буквального содержания не свидетельствуют о возникновении у истца вещного права в отношении спорных вагонов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе», не содержат указания на возможность начисления платы за пользование такими  вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов,