Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-31329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2821/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                           Дело № А60-31329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Яринского С.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Оника»: Зайцев В.Е. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест»: Хохлова О.С. по доверенности от 21.11.2013;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Технология Благоустройства»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Оника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-31329/2013

по иску закрытого акционерного общества «Оника» (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технология Благоустройства» (ОГРН 1116674012400, ИНН 6674380529):

о взыскании задолженности по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

 Закрытое акционерное общество «Оника» (далее – ЗАО «Оника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (далее – ООО «Спорт Стройинвест», ответчик) о взыскании 5 664 118 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных по договору генподряда № 11-05 от 20.09.2011 в размере 5 167 972 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.11.2012 по 02.12.2012 в сумме 27 151 руб. 74 коп., за период с 18.06.2012 по 23.07.2013 в сумме 468 993 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология Благоустройства» (т. 2 л.д. 18-20).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 901 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110-117).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основанием для подачи иска послужил не отказ в подписании ответчиком акта, а односторонний отказ от договора. Кроме того, полагает, что судом применены нормы права, которые не подлежат применению (ст. 720, ст. 753 ГК РФ). Поясняет, что спорные работы выполнялись истцом, ответчик, заключив договор подряда с иной организацией, не разграничил объемы выполненных работ в конце 2011 года и не организовал их приемку до расторжения договора генподряда № 11-05 или после его расторжения. Считает, что ответчик не вправе был заключать договор подряда с ООО «Технологии Благоустройства» 03.05.2012, и 13.06.2012 уведомлять истца о расторжении договора № 11-05 от 20.09.2011.

В письменном отзыве ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо, полагая, что решение суда является незаконным, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сопроводительного письма от 07.04.2014 № 22-12, акта приемки выполненных работ от 25.07.2012 № 2, претензии от 14.01.2013 № 12-13, приложенных к ходатайству.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генподряда № 11-05 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по благоустройству территории блок-секции 1В для целей получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции 1В (п. 1.1. договора).

Строительство осуществлялось в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и технической документацией многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в городе Екатеринбурге: 334.2550-00-ГП1 Генеральный план (изм. 18).

Перечень работ, выполняемых генподрядчиком во исполнение принятых по договору обязательств, определен сторонами в приложение № 1 к договору (ведомость договорной цены по объекту), которое подготовлено на основании технической документации, указанной в п. 1.1. договора. Работы, даже прямо не упомянутые в ведомости договорной цены по объекту, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в счет установленной договором цены (п. 1.2 договора).

Генподрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1.3. договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы и объект в порядке, предусмотренном договором, и своевременно оплатить работы (п. 4.2.2, 4.2.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 809 892 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 1 648 966 руб. 64 коп.

В п. 3.1. и п. 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения генподрядчиком работ по договору – 23.09.2011, окончание выполнения работ по договору, включая устранения выявленных недостатков и дефектов – 31.10.2011.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по указанному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 28-30) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. подписан уполномоченными лицами истца и ответчика и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 23.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39), № 121 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40) , № 141 от 02.12.2011 на сумму 1 641 919 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 41).  

После выполнения данных работ представителями застройщика ООО «Корпорация «Ваш Дом», Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга составили акт на приемку выполненных работ по благоустройству в зимнем варианте № 16 от 29.11.2011 (т. 2 л.д. 78).

14.06.2012 представителями ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (застройщик) и Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга оформлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству № 44 (т. 1 л.д. 155), в котором отражено, что согласно Постановлению Главы города № 1767 от 16.05.2008 по отводу земельного участка под строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная – Шаумяна – Волгоградская – Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (первый пусковый комплекс секция 1В) по рабочему проекту 334.2559-00ГП1 заказчиком ООО «Копрорация «Ваш Дом» выполнены работы: проезжая часть улицы асфальтобетонное покрытие – 137,5 кв. м., тротуары по улице – плиточное покрытие – 27 кв. м., уличное озеленение – газон  - 87,5 кв. м., дворовые проезды (стоянка) – ПД-4 асфальтобетонное покрытие – 3 535,32 кв. м., дворовые тротуары, отмостки – ПТ-1 плиточное покрытие – 1 056 кв. м., ПТ-1 асфальтобетонное покрытие отмостки – 179 кв. м.,  дворовые площадки – детская площадка ПВ-6 – 339,61 кв. м., ГЩ1-29,53 кв. м., хозяйственная площадка ПТ1 – 40,75 кв. м., , дворовое освещение – 6 шт. высотой 10 м. (2004/25-КМ ОП К 37-10,0), дворовое озеленение – газон ПВ-8-3632,5 кв. м., дренаж территории застройки: акт № 53 от 31.10.2001, трубы ПП «Прагма» d500 мм L-30,9 п.м.; d400 мм L-208,63 п.м.; d315 мм L38,33 м.п.; d225 мм 53,1 п.м.; полиэтиленовых труб ПЭ80 SDR 13,6 d 225 мм L-4 п.м. Смотровые колодцы в количестве 18 шт.; малые архитектурные формы: качель – 1 шт., карусель – 1 шт., спортивный комплекс – 1шт., горка – 1 шт., уличный детский игровой комплекс – 1 шт., скамейки – 2 шт., урны – 2 шт.; контейнерная площадка – 1 шт.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. был оформлен истцом и 12.07.2012 направлен ответчику для рассмотрения и подписания, однако данные работы ответчиком не были приняты, указанный акт со стороны ответчика не подписан.

13.03.2013 истец письмом № 045 от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 157, 158) повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 08.06.2012. на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 за июнь 2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., а также счет-фактуру № 091/1 от 08.06.2012.

Однако ответчик, полагая, что договор генподряда № 11-05 от 20.09.2011 является расторгнутым в одностороннем порядке с его стороны, отказался от подписания данных документов по мотивам, изложенным в письмах № 205 от 11.06.2013 № 205 (т. 1 л.д. 159), № 232 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 160).

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и неоплата выполненных работ со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901 руб. 74 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ, принятых по акту № 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. за период с 12.11.2011 по 02.12.2011, исходил из того, что поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 были выполнены истцом и оплачены ответчиком с просроком, спорные работы по благоустройству на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., поименованные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 08.06.2012, истцом фактически не выполнялись, данные работы были выполнены иной подрядной организацией, договор генподряда № 11-05 от 20.09.2011 был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из условий договора и характера, возникших между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и правоотношения сторон должны регулироваться положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В