Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-24929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5684/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-24929/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца -  ОАО "Территориальная генерирующая компания №9": Вяткина В.В., паспорт, доверенность №49 от 25.04.2014,

от ответчика - ИП Ахметшина Сагита Сабировича:  не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Ахметшина Сагита Сабировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-24929/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Сагиту Сабировичу  (ОГРНИП  304590319700152, ИНН 590300438999)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Сагиту Сабировичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52800 руб. 00 коп. за размещение рекламных конструкций на участке теплотрассы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что право владения и пользования тепловыми сетями ОАО «ТГК-9» было передано третьей стороне – ООО «Пермская сетевая компания» еще в 2007 году по договору №1830/019/2007 от 30.11.2007 и до настоящего времени не отменено истцом, отказывающимся выполнять решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу №А50-13584/2009. Полагает, что представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права  доказывают лишь права на распоряжение указанным объектом, а коммерческое использование переданной во владение иного юридического лица теплотрассы находится в ведении ООО «Пермская сетевая компания». Считает, что независимо от того, размещал ли ответчик рекламу на теплотрассе или нет, дохода от этого ОАО «ТГК-9» получить не могло. Указывает, что судом не дана оценка представленному доказательству – распечатки с официального сайта ОАО «ТГК-9».

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем тепловой трассы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, район ТЭЦ-6, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2006 № 59БА 329705, от 16.04.2009 № 59 ББ 199494.

Ответчик на основании ранее действующих между сторонами договоров № 1 от 11.01.2005 и № 12/23-69 от 18.05.2006 на согласование размещения рекламных щитов, прекративших свое действие в связи с истечением срока, изготовил и разместил на принадлежащей истцу тепловой трассе рекламные щиты, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.03.2013 по 30.04.2013 ответчик использовал теплотрассу истца, при этом плата за пользование имуществом ответчиком истцу не вносилась.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта размещения рекламных конструкций ответчика  на объекте истца в отсутствие договорных отношений между ними, проверив и приняв расчет истца о размере неосновательного обогащения, материальные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52800 руб. 00 коп. удовлетворил, при этом, руководствуясь ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения исполнения денежного обязательства в виде просрочки оплаты, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 руб., начисленные за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив факт размещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52800 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленное истцом свидетельство о государственной регистрации  права доказывает лишь право распоряжения указанным объектом, а коммерческое использование переданной во владение иного юридического лица теплотрассы находится в ведении ООО «Пермская сетевая компания», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Материалами дела установлена принадлежность ответчику рекламных конструкций на объекте истца при отсутствии между ними договорных отношений. Ответчиком не оспаривается факт использования рекламной конструкции в отсутствие оформления договорных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе, использование рекламной конструкции осуществляется на основании договора, который предполагается возмездным.

При этом, в соответствии с толкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, плата на распространение рекламы обусловлена требованиями Закона о рекламе и не связана непосредственно с пользованием земельным участком. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция посредством такого договора, должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы.

Материалами дела подтверждается, что истец является владельцем тепловой трассы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, район ТЭЦ-6 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 № 59БА 329705, от 16.04.2009 № 59 ББ 199494).  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что теплотрасса находится на балансе ООО «ПСК»,  апелляционным судом не принимается во внимание.

В данном случае является значимым, что информация, отраженная на рекламных конструкциях, исполняла свою функцию по рекламе в заявленный период, в то время как оплата за пользование имуществом истца не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылки апеллянта на дело № А50-13584/2009 и договор от 30.11.2007 № 1830/019/2007 во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом договора от 30.11.2007 № 1830/019/2007 является купля-продажа тепловой  энергии в сетевой воде, который был предметом рассмотрения по делу № А50-13584/2009, при этом в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Представленная в материалы распечатка с официального сайта ОАО «ТГК-9» не свидетельствует о неправомерности заявленным истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-24929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова