Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-34202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4987/2011-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-34202/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Пермякова Юрия Михайловича (Пермяков Ю.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пермякова Ю.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича (Завьялов А.С.),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-34202/2010

о признании Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 Слободо-Туринское потребительское общество (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

27.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Пермякова Ю.М.  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завьялова А.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении Лота №1: здание магазина, расположенного по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 3; признать незаконным действие конкурсного управляющего по привлечению оценщика индивидуального предпринимателя Петрова А.В. (ИП Петров А.В.) по договору №01-09-12(020) от 18.09.2012 для переоценки имущества должника с оплатой его услуг за счет должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пермякова Ю.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Завьялова А.С. отказано.

Пермяков Ю.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении Лота №1: здание магазина, расположенного по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после признания судом торгов в форме публичного предложения недействительными, конкурсный управляющий обязан был организовать и провести торги в форме публичного предложения в соответствии с положением о порядке реализации имущества должника, утверждённого кредиторами 12.11.2012.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2014 (л.д. 10-25 т.58) следует, что по результатам проведения 03.08.2013 торгов имущества должника в форме публичного предложения были определены победители, в том числе, по лоту № 1 – Кротов А.А. с ценой предложения 901 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу №А60-30161/2013 признаны недействительными торги по продаже имущества должника лот №1 – здание магазина, оформленные протоколом от 03.08.2013, организатор торгов общество с ограниченной ответственностью СО «Аукцион» (ООО СО «Аукцион»).

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в связи с истечением 6 месяцев проведена оценка имущества должника оценщиком ИП Петровым А.В. по договору №01-09-12 (020) от 18.09.2012, стоимость услуг которого составила 50 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 06.02.2014 (л.д. 24-25 т.58).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже в форме публичного предложения лота № 1, на отсутствие правовых оснований для проведения переоценки имущества должника, кредитор Пермяков  Ю.М. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Завьялова А.С. незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Пермяков  Ю.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника 17.02.2014 принято решение о продаже имущества должника (лот №1) по первоначальной цене лота на публичных торгах путем заключения прямого договора с Кротовым А.А., выразившим согласие на приобретение имущества должника по стоимости 901 000 руб.; конкурсный управляющий произвёл переоценку стоимости имущества должника, поскольку после проведения первой оценки спорного имущества прошло более шести месяцев, признание незаконным действия конкурсного управляющего по проведению переоценки имущества должника не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

 В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст.139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Завьялова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства договор №01-09-12 (020) от 18.09.2012 заключён с оценщиком ИП Петровым А.В. в связи с истечением 6 месяцев с момента проведения оценки имущества должника.

Впоследствии отчет оценщика ИП Петрова А.В. №01-09-12 (020) от 18.09.2012 о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, принят к сведению на собрании комитета кредиторов должника 12.11.2012, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника от 12.11.2012 (л.д.6 т. 59).

Результаты оценки в установленном законом порядке не обжаловались.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества должника на торгах производилась в соответствии с оценкой имущества, определенной в отчете оценщика от 18.09.2012 №01-09-12 (020).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение с оценщиком ИП Петровым А.В. договора №01-09-12 (020) от 18.09.2012  связано с целями применения к должнику процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Пермякова Ю.М. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Завьялова А.С. по привлечению оценщика ИП Петрова А.В. по договору №01-09-12(020) от 18.09.2012 для переоценки имущества должника с оплатой его услуг за счет должника в размере 50 000 руб.

 Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении лота №1: здание магазина, расположенного по адресу Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 3, суд первой инстанции указал, что 17.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе о продаже оставшегося нереализованным на публичных торгах имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, указанным (изъявившим желание приобрести) победителем на публичных торгах (на основании протокола о результатах торгов) (второй вопрос повестки дня), а также о продаже указанного имущества по первоначальной цене лота на публичных торгах – 901 000 руб. (третий вопрос повестки дня).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу №А60-30161/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сачева М.В. (ИП Сачев М.В.) к должнику, Кротову А.А., ООО СО «Аукцион» о признании торгов недействительными. Признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника лот №1: здание магазина, кадастровый №66-66-33/3/2005-145, площадью 696,7 кв.м., результат которых оформлен протоколом от 03.08.2013, организатор торгов ООО СО «Аукцион». Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый на основании протокола от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 между должником и Кротовым А.А., в отношении здания магазина, кадастровый №66-66-33/3/2005-145, площадью 696,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, с.Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражным судом в решении от 20.12.2013 установлено, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение закона, а именно в торгах приняло участие и признано победителем лицо, которое не могло быть допущено к участию. Поскольку Кротов А.А. незаконно допущен до участия в торгах, право на равный доступ иных добросовестных претендентов было нарушено, в том числе Тенкачевой В.Н., Сачева И.М., ИП Сачева М.В., Домрачевой Е.В.

Таким образом, заключение прямого договора купли-продажи с лицом, указанным победителем на публичных торгах (Кротовым А.А.) на основании протокола о результатах торгов, минуя стадию публичного предложения, по существу направлено на неисполнение принятого Арбитражным судом Пермского края от 20.12.2013 решения, которым суд, в том числе, возвратил сторон в первоначальное положение. Следовательно, продажа имущества должника – лот №1 путём заключения прямого договора, минуя стадию публичного предложения, не может быть признано добросовестным  поведением