Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-1383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5541/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1383/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственности "Труд": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу: Долгов А.Ю., по доверенности от 03.10.2013,

от третьих лиц: 1) ООО "Сантехэнергострой": не явились, 2) 8 центр заказчика – застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности "Труд"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года

по делу № А60-1383/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1096658016840, ИНН 6658352972)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой"  (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

8 центр заказчика – застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 52, том 1) о признании недействительным решения Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО № от 18.12.2013 № 32-рж об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия заказчика – 8 центра заказчика застройщика внутренних дел МВД России по Уральскому округу (Войсковая часть 6902).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда ошибочны, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона  заказчиком не были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг в первой части заявки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Выводы суда о соблюдении заинтересованным лицо процедуры рассмотрения жалобы (ст. 60 Федерального закона №94-ФЗ) податель жалобы также считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как информация о поступлении жалобы общества, ее содержание и результаты рассмотрения на официальном сайте не были размещены, акт от 17.12.2013 № У/2/32-АЖ до сведения общества не был доведен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности оспариваемого обществом решения № 32-рж от 18.12.2013, а также обжалуемого судебного акта. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону 11.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ММВБ https://www.etp-micex.ru опубликовано извещение № 0362100043013000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству жилого дома в войсковой части 3055, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 10.

Согласно протоколу № 0362100043013000004 – 1 от 06.12.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 1 – ООО «Труд», отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением им требований подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также требований, установленных п. 3.1.3 раздела 3 части I документации об аукционе, а именно: в заявке участника не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в приложении 2 к части III «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО, принявшим решение № 32-рж от 18.12.2013 о признании жалобы не обоснованной.

Полагая, что решение Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения Управления недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд признает, что выводы суда по существу спора соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Для признания недействительным ненормативного правового акта в силу ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, либо несоответствия указанных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ были установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе.

В пункте 3.1.3 документации об аукционе (л.д. 144-145, том 1) указано, что первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, в том числе означающие согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в техническом задании или согласие выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предполагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в техническом задании, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в техническом задании, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, и в Информационной карте аукциона установлено требование указания в заявке на участие в аукционе товарного знака;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак используемого товара и в Информационной карте аукциона установлено требование указания в заявке на участие в аукционе товарного знака его словесное обозначение) (при его наличии).

Часть 3 документации об аукционе (Техническое задание) содержит перечень приложений к Техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе: приложение № 2 – Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара; приложение № 3 – Форма «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ».

Таким образом, учитывая, что предметом аукциона является выполнение работ и при выполнении этих работ будут использоваться определенные товары, а также учитывая, что в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак используемого товара, заказчик в указанных выше пунктах установил, что первая часть заявки в обязательном порядке должна содержать не только согласие участника на выполнение работ на условиях документации, но также конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ.

В Информационной карте аукциона (л.д. 146-147, том 1) в разделе «Порядок предоставления сведений о согласии участника размещения заказа осуществить выполнение работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и иных разделах (частях) документации об аукционе» данное требование еще раз дублируется и участникам более подробно разъясняется, что участник в первой части заявки на участие в аукционе предоставляет свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, соответствующие значениям, установленным в приложении №2 к техническому заданию документации об аукционе и товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Также в аукционной документации в Приложении № 2 к техническому заданию, указаны значения товаров, которые будут использоваться участником при выполнении работ, а также указано на то, что участникам при подготовке заявки и указании конкретных показателей товаров необходимо указать характеристики товаров, соответствующие указанным в Приложении № 2 значениям.

Заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы общества установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и п. 3.1.3 раздела 3 части I документации об аукционе заявитель в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указал лишь согласие на выполнение работ, тогда как конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, участником не указаны.

Вывод Управления, положенный в основу решения, подтверждается содержанием документации об аукционе и первой части заявки общества (л.д. 154, том 1).

В связи с этим Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по УрФО правомерно указано на то, что требования, предъявляемые подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и документацией об аукционе, ООО «Труд» выполнены не были.

В апелляционной жалобе общество вновь ссылается на то, что в извещении о проведении открытого аукциона заказчиком не были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг в первой части заявки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Апелляционный суд считает, что данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 4 ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ, устанавливающая требования к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, не содержит требования об обязательном указании в извещении сведений о показателях соответствия поставляемого товара требованиям к качеству и техническим характеристикам.

Общество ссылается в жалобе на несоответствие порядка принятия решения заинтересованным лицом требованиям ст. 60 Закона № 94-ФЗ, которое