Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-22517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5643/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-22517/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ОГРН 1025902394803, ИНН 5948022572): Булычева И.Л., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

от ответчика – Министерства общественной безопасности Пермского края (ОГРН 1025900764702, ИНН 5903004090): Скачкова С.А., паспорт, доверенность от 22.05.2014,

от третьих лиц

1) Государственного общеобразовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина: Каминская К.Б., удостоверение, доверенность от 21.02.2014,

2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Каминская К.Б., удостоверение, доверенность от 30.01.2014,

3) Министерства внутренних дел Российской Федерации: Каминская К.Б., удостоверение, доверенность от 30.01.2014,

4) Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 12.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Государственного образовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф.Кузьмина, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу № А50-22517/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

к Министерству общественной безопасности Пермского края

третьи лица: Государственное общеобразовательное учреждение «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина,  Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края

о взыскании 360 306 руб. 56 коп.,

установил:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее – управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Пермского края в лице Министерства общественной безопасности Пермского края за счет казны Пермского края недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени и штрафов в общей сумме 360 306 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина (далее – ГОУ «Лицей милиции»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное образовательное учреждение «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф.Кузьмина, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы полагают, что субсидиарную ответственность по расходам на осуществление выплат работникам несет Министерство общественной безопасности Пермского края как главный распорядитель средств бюджета Пермского края по обеспечению деятельности ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина на основании распоряжения Правительства Пермского края от 09.03.2007 № 38-рп «О передаче функций главного распорядителя средств бюджета Пермского края по обеспечению деятельности государственного общеобразовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина».

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф.Кузьмина, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство общественной безопасности Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Министерство общественной безопасности Пермского края не является учредителем учреждения, в связи с чем основания для взыскания с бюджета Пермского края задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени и штрафов отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Министерство финансов Пермского края в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с Пермского края в порядке субсидиарной ответственности задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени и штрафов не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф.Кузьмина состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

С 19.09.2011 ГОУ «Лицей милиции» находится в стадии ликвидации.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14971/2012, № А50-25451/2012, № А50-2769/2012 с ГОУ «Лицей милиции в пользу Управления Пенсионного фонда были взысканы недоимка по страховым взносам, пени и штрафы в общей сумме 567 869 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что недоимка по страховым взносам, пени и штрафы оплачены не в полном объеме, а обязательство по оплате обязательных платежей возникло у учреждения в переходный период, смены типа учреждения не произошло, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

По мнению управления Пенсионного фонда, на основании соглашения от 10.10.2007 № 150, заключенного между учредителем должника – Главным управлением внутренних дел по Пермскому краю и Министерством общественной безопасности Пермского края, Министерству общественной безопасности Пермского края были переданы функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края по обеспечению деятельности учреждения, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам ГОУ «Лицей милиции» несет Пермский край в лице Министерства общественной безопасности Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство общественной безопасности Пермского края собственником имущества ГОУ «Лицей милиции» не являлось, из положений его устава следует, что источником формирования имущества учреждения является федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно Уставу ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина его учредителем является Главное управление внутренних дел Пермской области.

В соответствии с п. 8.2 Устава имущество, закрепленное за ГОУ «Лицей милиции» на праве оперативного управления является федеральной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году главным распорядителем средств краевого бюджета по расходам на содержание ГОУ «Лицей милиции» действительно являлось Министерство общественной безопасности Пермского края, которое выступало заказчиком бюджетной услуги и оплачивало расходы из средств краевого бюджета лишь на организацию учебной деятельности и содержание учреждения в объеме расходов, предусмотренных Законом Пермского края о бюджете на соответствующий финансовый год.

Из материалов дела не следует, что Пермский край в лице Министерства общественной безопасности Пермского края является учредителем  ГОУ «Лицей милиции» или является собственником его имущества.

Следовательно, правовые основания для привлечения Пермского края в лице Министерства общественной безопасности Пермского края к субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт того, что Пермский край осуществлял финансирование расходов на организацию учебной деятельности ГОУ «Лицей милиции», не может служить основанием для возложения в порядке п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности на лицо, не являющееся ни учредителем учреждения, ни собственником его имущества.

Наличие у Министерства общественной безопасности Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 09.03.2007 № 38-рп полномочий главного распорядителя средств бюджета Пермского края по обеспечению деятельности ГОУ «Лицей милиции» также не является основанием для вывода о возможности привлечения Пермского края, не являющегося собственником имущества учреждения, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что Министерство общественной безопасности Пермского края собственником имущества ГОУ «Лицей милиции» не являлось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Пермского края в лице Министерства общественной безопасности Пермского края спорной задолженности.

Ссылки заявителей жалобы на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку не регулирует субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, а лишь определяет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-22517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова