Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-36616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3795/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                        Дело № А60-36616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу № А60-36616/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ответчик) о взыскании 322 500 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1362 от 22.12.2011, № 1368 от 26.12.2011, 46 043 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать 322 500 руб. неосновательного обогащения, 45 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» взыскано 322 500 рублей неосновательного обогащения, 45 970 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,10 369 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.09.2013 № 28.

Ответчик обжалует решение суда от 16.12.2013, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку требования истца могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1362 от 22.12.2011, № 1368 от 26.12.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 322 500 руб. В указанных платежных поручениях содержится ссылка на счет № 66 от 21.11.2011.

Ссылаясь на те обстоятельства, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно и до настоящего времени денежные средства в сумме 322 500 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных либо обязательственных правоотношений, доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения истцу в размере, эквивалентном указанной сумме или возврата денежных средств, удовлетворил иск на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзац. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-7977/2013 принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-7977/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль»  введена процедура наблюдения.

Требования истца к ответчику о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 322 500 рублей в качестве неосновательного обогащения возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

С иском о взыскании 322 500 руб. неосновательного обогащения, 45 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 21 сентября 2013 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (20 июня 2013 года).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 322 500 руб. неосновательного обогащения, 45 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, АПК РФ, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» - оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу № А60-36616/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 376 (Десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 78 коп., уплаченную платежным поручением № 28 от 17.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6630012493, ОГРН 1086630000401) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000) понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова