Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5589/2014-ГК

г. Пермь

11.06.2014                                                                                        Дело № А71-515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нейва",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,  

по делу № А71-515/2014

по иску ООО "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

к ООО "Нейва"  (ОГРН 1064501181051, ИНН 4501126347)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Красноперов А.В., доверенность от 01.19.2013;

от ответчика: Блинов В.П., доверенность от 09.06.2014 № 11, Шипицына О.А., доверенность от 06.06.2014,

установил:

ООО «Трансфер» (далее – истец, общество «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Нейва» (далее – ответчик, общество «Нейва») о взыскании

-1 954 307 руб. 70 коп. задолженности по договору от 03.04.2013 № 06,

-58 943 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2013 по 02.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 954 307 руб. 70 коп. долга, 58 943 руб. 86 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга (1 954 307 руб. 70 коп.) из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25% годовых), начиная с 03.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также 33 066 руб. 26 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 354 586 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его представитель не смог явиться в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 27.02.2014, из-за поломки автомобиля, на котором он следовал в суд первой инстанции из г. Кургана. В связи с этим обстоятельством им не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в частности договор подряда от 03.04.2013 № 06 и локальный сметный расчет на сумму 3 705 000 руб. С учетом стоимости работ, указанной в этих документах, и суммы произведенной оплаты долг за выполненные работы составляет 354 586 руб. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 354 586 руб.

Помимо этого, по мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку представителем истца принято участие в одном судебном заседании по несложному делу.     

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора подряда от 03.04.2013 № 06 и локального сметного расчета № 1, составленных на сумму 3 705 000 руб., поскольку истцом не обоснованна невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации представленных истцом договора подряда от 03.04.2013 № 06 и локальных сметных расчетов № 1 и № 2 на сумму 5 304 721 руб., актов от 18.06.2013 № 1 и № 2, от 02.09.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 о приемке выполненных работ и затрат, справок от 18.06.2013 № 1 и № 2, от 02.09.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, актов от 26.06.2013 № 8, № 9, № 10, № 11, от 24.09.2013 № 27 и № 28 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку рассмотрение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления представителя в суд и поломки автомобиля; отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения, могли быть направлены в суд заблаговременно посредством почтовой связи либо заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; факт выполнения работ на сумму 5 304 721 руб. подтвержден надлежащими доказательствами; необоснованность и чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвеждены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Трансфер» (подрядчик) и «Нейва» (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2013 № 06, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции телятника на 200 голов согласно локальной сметной документации на объект: «Реконструкция телятника на 200 голов в д. Новикова Исетского района Тюменской области» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 5 194 087 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что оплата работ производится в следующем порядке:

- до 20.04.2013 платеж в размере  20% стоимости работ, что составляет 741 000 руб.;

- окончательная оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов (форма № КС-2) и справок (формы № КС-3). Срок оплаты за расчетный месяц составляет пять календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1,2 стоимость работ составляет 5 194 087 руб.

Сторонами подписаны акты от 18.06.2013 № 1 и № 2, от 02.09.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 о приемке выполненных работ и затрат, справки от 18.06.2013 № 1 и № 2, от 02.09.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты от 26.06.2013 № 8, № 9, № 10, № 11, от 24.09.2013 № 27 и № 28 на общую сумму 5 304 721 руб.    

В претензии общества «Трансфер» от 12.11.2013 изложена просьба об уплате 1 954 307 руб. 70 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена заказчику 22.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.04.2013 № 06, образовалась задолженность в размере 1 954 307 руб. 70 коп., общество «Трансфер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, ответчиком оплата работ в спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода ответчика о том, что его представитель не смог явиться в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 27.02.2014, из-за поломки автомобиля, на котором он следовал в суд первой инстанции из города Кургана, то этот довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в дело свидетельство о регистрации транспортного средства и справка ООО «Альфа ТЭК» от 06.06.2014 № 187 о ремонте личного автомобиля сотрудника ответчика в период с 27.02.2014 по 28.02.2014 не свидетельствует о том, что этот сотрудник направлен в арбитражный суд первой инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, свои возражения против доводов истца могли быть заявлены ответчиком заблаговременно путем направления отзыва на исковое заявление посредством почтовой связи либо заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в пункте 4 определения суда от 29.01.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства), врученного обществу «Трансфер» 07.02.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 42601170229275, установлен срок для представления отзыва, а также содержится указание на то, что при его непредоставлении в установленный срок ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.      

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма долга за выполненные работы составляет 354 586 руб., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения