Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-14592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5600/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело №А71-14592/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича (ОГРНИП 310184012000051, ИНН 183303771019): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Кондрышев И. В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года

по делу №А71-14592/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Александрович (далее – ИП Сапожников А. А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 №ПР-19/13, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Сапожников А. А. приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения; в обоснование чего ссылается на тот факт, что является единственным лицом в организации, и тем самым, является ответственным за обеспечение транспортной безопасности независимо от наличия или отсутствия приказа. Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку определением от 27.11.2013 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания в г. Ижевске, что является нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять возражения. Также полагает, что суд, описав форму вины предпринимателя, подменил административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения. Отмечает, что административным органом и судом не приняты во внимание малозначительный характер допущенного нарушения, отсутствие каких-либо последствий, явное несоответствие назначенного наказания вмененному нарушению. 

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г. Ижевска по поручению Прокурора Удмуртской Республики проверки исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности при осуществлении ИП Сапожниковым А. А. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом выявлено неисполнение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.1, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 (далее - Требования) Сапожниковым А. А. не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; не проведена его специальная профессиональная подготовка в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

14.10.2013 по результатам проверки прокурором Индустриального района г. Ижевска, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалов проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013 направлено прокурором по подведомственности в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление от 27.11.2013 №ПР-19/13, на основании которого ИП Сапожников А. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно указанному постановлению административным органом установлено нарушение в части п. 5.1 раздела 2 Требований. В отношении установленного прокурорской проверкой нарушения п. 5.12 раздела 2 Требований указано, что сведения, подтверждающие нарушение ИП Сапожниковым А. А. положения указанного п. 5.12 Требований, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также оснований для освобождения ИП Сапожникова А. А. от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9); к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (подп. 11).

В силу требований ст. 4 Закона транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Как следует из материалов дела, ИП Сапожников А. А. с апреля 2010 г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии АСС-18-028826 от 18.06.2010 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (срок действия лицензии до 17.06.2015).

На балансе у ИП Сапожникова А. А. числится один автомобиль («Пежо Боксер» на 22 пассажирских места), используемый для перевозки пассажиров по маршруту №367 «Ягул-Ижевск-Завьялово» в среднем 4 раза в день.

Материалами дела подтверждено, что ИП Сапожников А. А. на основании договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, зарегистрированном в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 16.08.2012 за №492 оказывает услуги по перевозке пассажиров по пригородному маршруту автомобильного транспорта в межмуниципальном сообщении на территории УР №367 сообщением «Ягул – Завьялово» (л.д. 53-56).

Таким образом, ИП Сапожников А. А. является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи, с чем, на ИП Сапожникова А. А., в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона транспортной безопасности, возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности указанного транспортного средства.

На основании ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно разделу II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения заявителем подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки от 14.11.2013 №СМ-22 АВ/13, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013, содержащем объяснения ИП Сапожникова А. А. о том, что