Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-45935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2014-ГКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                               Дело № А60-45935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Чупин Ю.В., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-45935/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) о взыскании 20 550 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 092 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 01.12.2013.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 954 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 20 000 руб., 4 954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции признал то, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для взыскании уплаченной комиссии за получение банком выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщика и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получение банком выписки из ЕГРЮЛ за заемщика является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получить вознаграждение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты указанной комиссии именно истцом, а не Акатьевым В.Е, который внес на транзитный счет денежные средства в размере 20 000 руб., он же дал распоряжение о перечислении данных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление кредита истцу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанная сумма 20 000 руб. была потрачена в качестве комиссии за получение кредита именно по договору № 9100266 от 01.12.2010, а не какого-либо иного кредитного соглашения.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № 9100266, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 29.11.2013 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 6402 от 01.12.2010).

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу А60-50605/2011 и не доказываются вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За выдачу кредита директором общества ПТО "Химпромтовары" Акатьевым В.Е., являющимся поручителем заемщика была уплачена единовременная комиссия - в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 44868 от 01.12.2010).

Полагая, что действия банка по взыманию в качестве комиссии за дополнительные платные услуги при предоставлении кредита незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная банку комиссия в размере 20 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 954 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга 20 000 руб. и периода просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод Банка о том, что не доказан факт внесения денежных средств в качестве комиссии в размере 20 000 руб. заемщиком – обществом ПТО «Химпромтовары», по кредитному договору от 01.12.2010 № 9100266, судом первой инстанции был исследован, надлежаще оценен.

В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, непосредственно осуществившим уплату денежных средств, ныне взыскиваемых в виде комиссии, являлся директор заемщика, которым эти денежные средства были получены от общества; вступившим в законную силу указанным в обжалуемом решении судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении иска названного физического лица о взыскании с банка комиссии отказано, при этом судебный акт содержит указание на то, что требования к банку о незаконно удержанных комиссиях за предоставление кредита могут быть предъявлены только стороной по кредитному договору, а именно обществом ПТО «Химпромтовары».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что взыскиваемые 20 000 руб. были потрачены в качестве комиссии за получение кредита именно по указанному в обоснование рассматриваемого иска договора, а не какого-либо иного кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Именно ответчик, который считает, что взыскиваемые денежные средства были получены им в рамках иного обязательства, и должен был доказать это, опровергнув тем самым приведенные в обоснование рассматриваемого иска обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу № А60-45935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин