Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-34680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-34680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования"): не явились,

от ответчика (ООО "Финансово-Правовая Компания"): Бикбаева О.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Финансово-Правовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-34680/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ОГРН 1044533001413, ИНН 4505008009)

к ООО "Финансово-Правовая Компания" (ОГРН 1076670038895,                     ИНН 6670197089)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансово-Правовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013 в размере 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что обязательства по договору исполнены с его стороны надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке ТУ и организации оформления сертификата соответствия ГОСТ на 3 года. Продукция – Автогидроподъемники серии АГП.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ исполнителем устанавливается специалистом по сертификации и составляет 30 рабочих дней для экспертизы разработки ТУ – 10-15 рабочих дня и начинается с момента оплаты услуг заказчиком (п. 3.1). Исполнитель обязуется разработать в соответствии с полученными от заказчика данными и представить на его утверждение порядок сертификации и подготовить необходимый для этого пакет документов, а также получить и передать их заказчику.

Стоимость услуг установлена п. 3.1 договора – 98 000 руб., оплата которых производится согласно выставленному счету.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2013 (п. 7.1 договора).

Платежным поручением №599 от 03.06.2013 истец перечислил ответчику 98 000 руб. на основании счета №663 от 20.05.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В частности, ответчиком представлен сертификат соответствия №РОСС RU.000111АГ40НО1882 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2016. Органом сертификации в данном сертификате указано ООО «УЭС- Калининград» Амурская область, Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Фабричная, д.9. Согласно данным ЕГРЮЛ ФНС России названное юридическое лицо прекратило деятельность 30.04.2013, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора. Кроме того, сертификат выдан до заключения между сторонами данного дела договора.

01.08.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2013г.  №1394, в которой требовал возвратить 98 000 руб. до 08.08.2013 в связи с невыполнением условий договора возмездного оказания услуг от 30.05.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора от 30.05.2013 следует, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил невыполнение ответчиком обязательств по договору. Придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для невозврата истцу денежных средств в размере 98 000 руб., суд удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены с его стороны надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчиком обязательства, принятые на себя по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013, исполнены надлежащим образом, а результат достигнут, в материалы дела не представлено.

Тот сертификат, который представлен истцу (№РОСС RU.000111АГ40НО1882 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2016), правомерно не принят последним, поскольку органом сертификации в данном сертификате указано ООО «УЭС-Калининград» Амурская область, Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Фабричная, д.9. Согласно данным ЕГРЮЛ ФНС России названное юридическое лицо прекратило деятельность 30.04.2013, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора. Кроме того, сертификат выдан до заключения между сторонами данного дела договора.

Истец указывает, что в настоящее время интерес в услуге ответчика им утрачен. Исполнение обязательства для него имело интерес в те сроки, что указаны в договоре.

Ответчик полагает, что данный сертификат, на который истец ссылается, ответчиком не представлялся. Однако, указанный в сообщении с пересылкой «скана сертификата» (т.1 л.д.127), с которого истцу поступил спорный сертификат, адрес совпадает с адресом указанным в разделе «Контакты» на официальном сайте ООО «ФПК».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, претензией от 31.07.2013г. №1394 истец отказался от исполнения договора. Доказательств того, что до момента прекращения действия договора ответчик передал истцу надлежащий результат выполненных работ, материалы дела не содержат.

При этом до истечения срока выполнения работ о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что часть работ была им выполнена и подлежит оплате, со ссылкой на представленные в материалы дела Технические условия «Автогидроподъемники», судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные Технические условия не содержат даты утверждения заказчиком, ответчиком не представлено доказательств того, что ТУ были переданы заказчику до прекращения действия договора, кроме того, ответчиком не доказано соответствие качества работы условиям договора, в том числе, что на основании данных ТУ действительно может быть получен соответствующий сертификат.   

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что обязательства по договору исполнены со стороны ответчика надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-34680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова