Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-50240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4006/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50240/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Управляющая Компания "Мастер" (ИНН 6670341991, ОГРН 1116670017298) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая Компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-50240/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"

к ООО "Управляющая Компания "Мастер"

о взыскании 265449 руб. 86 коп.,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Мастер" (далее -ответчик) о взыскании 265449 руб. 86 коп., в том числе 262186 руб. 19 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды и 3263 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2013 N 9200-FА041/01-005/0009-2013.

На апелляционную жалобу истцом представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Мастер" (арендатор)  заключен договор аренды от 21.02.2013 г. № 9200-FA041/01-005/0009-2013 в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимые объекты, в соответствии с перечнем недвижимого имущества (приложение № 1), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой дороги и ул. Высоцкого (п. 1.1 договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 года.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2013.

В соответствии с  п. 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 125 135 руб. 00 коп., в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны согласовали, что 30.09.2013 года  арендатор возвращает арендодателю помещение на втором этаже в здании конторы управления литер ВВВ, площадью 37,88 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км. на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой дороги и ул. Высоцкого, переданное ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 года. Дополнительно к ранее переданному имуществу,  истец  передает ответчику помещение на 2 этаже в здании конторы управления, литер ВВВ, общей площадью 66,03 кв.м. Арендная плата устанавливается в размере 137051 руб. 19 коп. в месяц. Имущество передано по актам приема - передачи  от 30.09.2013, 01.10.2013.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы (направленная истцом претензия от 08.11.2013 N 6009-09/906 оставлена ответчиком без удовлетворения), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты аренды перечислены в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью и в дополнительном соглашении от 01.10.2013 года.  Приложение и дополнительное соглашение  подписано сторонами договора, объекты аренды переданы по актам приема-передачи.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.3-4.4 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 125 135 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, не запрещенными действующим законодательством. Начисление арендной платы производится с даты передачи имущества арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.09.2013 – 31.10.2013  года в размере 262 186 руб. 19 коп. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличие у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3263 руб. 67 коп. по периоду начисления с 01.10.2013 по 10.12.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 262 186 руб. 19 коп.  с 11.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-50240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова