Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-21264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4637/2014-ГК

г. Пермь  

11 июня 2014 года                                                                Дело № А50-21264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Строй-Гарант"): Кириллов А.В. (доверенность от 20.08.2013, удостоверение),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДиалогСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

по делу № А50-21264/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,        

по иску ООО "ДиалогСтрой" (ОГРН 1115906005500,  ИНН 5906109969)

к ООО "Строй-Гарант" (ОГРН 1025901511514,  ИНН 5907017816)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933,  ИНН 5902293058)

об обязании совершить действия, взыскании неустойки,

установил:

ООО "ДиалогСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-Гарант" (далее – ответчик) об обязании ответчика оформить и передать документацию (представил перечень истребуемой документации), взыскании  неустойки по договору в размере 1 792 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (определение от 24.12.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчиком была предоставлена не вся исполнительная документация, а лишь ее часть. Кроме того, подтверждено, что подписаны акты скрытых работ, и возвращена исполнительная документация ответчику. Документация получена уполномоченным представителем ответчика. Поскольку ответчиком не исполнена в установленный договором срок обязанность по предоставлению документации, начисление неустойки является правомерным.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в поселке Чапаевский, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству газопроводов в поселке Чапаевский от 27.08.2012 согласно проектной документации Шифр I-0529-08-ГСН.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 14.12.2012 с даты заключения договора.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить оформление строительной и исполнительной документации в соответствии с постановлением Правительства Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», с соответствующими отметками представителей, осуществляющих контроль производства работ (пункт 6.5.6 договора).

Указывая на то, что ответчик работы не выполнил, исполнительную и иную документацию истцу не передал, истец направил ответчику претензию от 10.05.2013 №23-юр заказным письмом с уведомлением, которая оставлена последним без внимания.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 23.11.2012 №1А и 2А, строительных паспортов подземного газопровода низкого давления следует, что работы завершены субподрядчиком 23.11.2012, приложениями к указанным актам являются исполнительная схема, акты входного контроля, сертификаты качества материалов, акты на продувку газопровода, акты на герметичность, акты освидетельствования скрытых работ, то есть исполнительная документация.

Исполнительная документация также передавалась ответчику по расписке от 24.05.2013.

Свидетель Шваба Д.А. (должностное лицо истца), а также представитель третьего лица, в заседании суда первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания 03.02.2014 пояснили, что исполнительная документация на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.05.2013 №1 имелась у третьего лица (заказчика) и была передана истцу на доработку.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и факт передачи истцу исполнительной документации подтвержден имеющимися в материалах дела письменными и устными доказательствами.

Истцом, третьим лицом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что к исполнительной документации, переданной ответчиком, имелись какие-либо замечания, либо доказательств возврата исполнительной документации на доработку ответчику.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 27.05.2013 после сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств с согласия истца, зафиксированного в протоколе от 03.02.2013, был исключен из числа доказательств.

Работы по строительству газопровода в поселке Чапаевский, в том числе выполненные ответчиком, приняты заказчиком у генерального подрядчика и оплачены заказчиком генеральному подрядчику, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для обязания ответчика передать истцу документацию, отсутствуют.

С учетом подписания истцом как лицом, осуществляющим строительство, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 23.11.2012 №1А и 2А с приложением исполнительной документации, истцом не доказано получение исполнительной документации позднее 14.12.2012.

Следовательно, основания для начисления неустойки, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-21264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева