Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-11497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13861/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                 Дело № А50-11497/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Бизнес-профи» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 февраля 2014 года

по делу № А50-11497/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»

третье лицо: ООО «Бизнес-профи»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании 4 601 059 руб. неосновательного обогащения и 234 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу №А50-11497/2013 оставлено без изменения.

14.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 с  ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов, предъявляемая ко взысканию, необоснованно завышена и является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг. Кроме того, документы о выплате денежных средств представителю являются фиктивными и не свидетельствуют о реальности понесенных расходов.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 28.06.2013, заключенному между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (заказчик) и Адвокатским кабинетом Костоусова Д.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке анализа и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой и второй инстанции по гражданскому делу.

Сумма вознаграждения установлена в размере 200 000 руб. и выплачивается в течении 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/13 от 05.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Костоусовым Д.В. оказывались услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о неподтверждении материалами дела факта несения расходов в связи с тяжелым финансовым положением истца, поскольку предоставление отсрочки по уплате госпошлины по делу на момент подачи искового заявления не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на уплату расходов представителя на  дату оплаты – 05.12.2013. Доводы ответчика в данной части основаны на предположении, не подтвержденном документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оценивая разумность расходов, понесенных истцом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на отсутствие в рассматриваемой ситуации у суда права выяснять источник получения истцом наличных денежных средств для оплаты услуг представителя. Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций, на которые указывает ответчик, не опровергает факта их совершения.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу №А50-11497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова