Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-48170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5882/2014-ГК

11 июня 2014 года                                г. Пермь               Дело № А60-48170/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального

предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года, принятое судьей Горбашовой И.В. по делу № А60-48170/2013

по иску ООО "КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН" (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Даниле Дарвиновичу (ОГРН 304741521600122, ИНН 741512626414)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН" (далее – истец, Общество «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамитову Даниле Дарвиновичу (далее – ответчик, предприниматель Мухаметов Д.Д.) о взыскании долга в размере 357.577 руб. 58 коп., неустойки в размере 74.545 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014, судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мухамитова Д.Д. в пользу Общества «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» взыскано 357.577 руб. 58 коп. долга, 74.545 руб. 83 коп. неустойки и 11.642 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 11.03.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление, утверждает, что он не получал спорный товар от истца, товарные накладные не подписывал, доверенность на их подписания иным лицам не выдавал. Также он полагает, что исковое заявление должно было рассматриваться по месту жительства ответчика, то есть в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № КЛО-1300019/К от 02.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора производить поставку, а покупатель - оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого  указываются в товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, л.д. 10).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и перехода права собственности на товар (пункт 3.4).

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 10.6 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия по спорным вопросам любая заинтересованная сторона вправе обратиться за их разрешением в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика на общую сумму 433.786 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными: № КЛ-04043 от 13.06.2013, № КЛ-04044 от 13.06.2013, № КЛ-04129 от 19.06.2013, № КЛ-04206 от 26.06.2013, № КЛ-04341 от 11.07.2013  (л.д. 14-27).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 357.577 руб. 58 коп. и неустойки в размере 74.545 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные № КЛ-04043 от 13.06.2013, № КЛ-04044 от 13.06.2013 подписаны от имени ответчика менеджером Галкиным А.Е. и скреплены печатью предпринимателя Мухаметова Д.Д., товарные накладные № КЛ-04129 от 19.06.2013, № КЛ-04206 от 26.06.2013, № КЛ-04341 от 11.07.2013 подписаны Мухаметовым Д.Д. и скреплены его печатью.

Заявление о фальсификации указанных выше товарных накладных от ответчика не поступало (ст. 65, 161 АПК РФ.).

Полномочия лица, принявшего товар (менеджера Галкина А.Е.), явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Ответчик на утерю печать не ссылался и не пояснил, при каких обстоятельствах проставлялись оттиски принадлежащих ему печатей на указанных документах.

Доказательств того, что Галкин А.Е. не являлся на момент получения товара работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что товар получен от имени ответчика неуполномоченными на то лицами.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 357.577 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 8.2. договора установлена ответственность покупателя за неисполнения обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания  74.545 руб. 83 коп. неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 26.07.20123 по 25.11.2013 определен от суммы неоплаченной задолженности в  соответствии с  условиями пунктов 3.4, 8.2 договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением арбитражного суда суда от 18.12.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2013, определением от 29.01.2014 судебное разбирательство назначено на 05.03.2014 (л.д. 1-2, 48-49).

Указанные определения отправлено ответчику по адресу: Челябинская область, город Миас, улица Заречная 23. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.11.2013 (л.д. 30). Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты «отсутствие адресата» (л.д. 6).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами спорного договора на основании ст. 37 АПК РФ изменена подсудность . Согласно пункту 10.6 договора возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-48170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко