Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-22240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4212/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-22240/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,  

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Задорожная М.С., по доверенности от 04.12.2013, Казаков Д.А., по доверенности от 22.07.2013. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года

по делу № А50-22240/2013, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании акта и предписания недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки № 1946/А и предписания № 1946/П от 17.10.2013, вынесенных Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление), о признании незаконными и отмене постановлений Управления по делам об административных правонарушениях от 31.10.2013 № 48-16-12п, № 48-13-71/13.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 требования общества о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2013 № 48-16-12п, № 48-13-71/13 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-22829/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2014 года) суд прекратил производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Общество считает, что Управление при проведении проверки допустило грубое нарушение тем, что провело проверку в отношении объектов, не поименованных в плане проверки и распоряжении. Также общество отмечает, что в распоряжении №1946 нет информации о целях и задачах проверки. Полагает, что нарушения, указанные в предписании, выявлены незаконно, с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, результаты проверки не являются надлежащим доказательством оснований для выдачи предписания.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Управления Ростехнадзора от 14.01.2013 № 0015 утвержден План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год (л.д. 45-48).

На основании приказа управления от 20.05.2013 № 0179 в План проверок внесены изменения, а именно исключены проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, на которых ведутся работы по добыче общераспространимых полезных ископаемых и разработке россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемые открытым способом без применения взрывных работ (л.д. 49-51).

В результате из Плана проверок исключен один из объектов, на которых осуществляет деятельность «Пермавтодор», а именно карьер Черноярского месторождения ПГС, пункт 1842.7 плана проверок (л.д. 48, 52).

18.09.2013 исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора издано распоряжение № 1946 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Пермавтодор» на предмет соблюдения обязательных требований (л.д.61-66).

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью выполнения пунктов 1842.1 - 1842.6, 1842.8 Плана проверок, а также перечислены наименования и места нахождения опасных производственных объектов, на которых общество осуществляет деятельность: площадка производства битума, группа резервуаров и сливо-наливных устройств, участок транспортирования опасных веществ битума, карьер Грибановский Ординского участка ДЭУ № 2, карьер Истяковский Октябрьского участка ДЭУ № 4, карьер Вильвенский ДЭУ № 5 (л.д. 61-62).

В период с 04 по 17 октября 2013 года уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте № 1946/А от 17.10.2013 (л.д. 20-35).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание № 1946/П от 17.10.2013 (л.д. 36-44).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки и отказал в удовлетворении остальной части требований, касающейся предписания.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным актом в полном объеме, общество настаивает на наличии оснований для признания недействительными как акта проверки, так и предписания, приводит доводы о грубых нарушениях в ходе проверки, влекущих отмену ее результатов.

Проверив доводы общества, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, арбитражный суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, который по смыслу положений ст. 27, 29 АПК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен в судебном порядке.

Акт проверки является документом, фиксирующим выявленные нарушения, но по своему содержанию не отвечает признакам ненормативного правого акта, который носит властно-распорядительный характер.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу в арбитражном суде требования общества о признании недействительным акта проверки не имеется.

Для признания предписания недействительным в силу требований ст. 198, 201 АПК РФ необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие предписания требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно п. 4.2.1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в пределах своих полномочий, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом при наличии оснований, поскольку в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Не оспаривая предписание по существу описанных в нем нарушений, общество считает предписание недействительным в связи с допущенными грубыми нарушениями в ходе плановой выездной проверки.

В ч. 1 ст. 20 Закона № 294 ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Общество, указывая на наличие грубого нарушения, ссылается на проведение проверки объектов, не поименованных в Плане и в распоряжении.

Апелляционный суд считает, что аналогичным доводам общества была дана правильная оценка в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 18.09.2013 №1946. В пунктах 1842.2 – 1842.8 Плана проверок перечислены объекты, на которых общество осуществляет деятельность: группа резервуаров и сливо-наливных устройств, площадка производства битума, участок транспортирования опасных веществ битума, карьер Грибановский Ординского участка ДЭУ № 2, карьер Истяковский Октябрьского участка ДЭУ № 4, карьер Черноярского месторождения ПГС, карьер Вильвенский. В дальнейшем приказом Управления Ростехнадзора от 20.05.2013 № 0179 карьер Черноярского месторождения ПГС был исключен из плана проверок (л.д. 49-52).

Из обстоятельств дела также следует, что в ходе проверки обществом были представлены документы, из которых Управлением установлены дополнительные объекты, на которых заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, а именно: месторождение Большесосновское, участок ГПС Чикман, участок ГПС Кутана-1.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 9, 12, 14, 15 Закона № 294-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что установление в ходе плановой проверки дополнительных объектов, на которых организация осуществляет подлежащую контролю деятельность, не может служить обстоятельством, ограничивающим полномочия органа контроля при обнаружении на указанных объектах нарушений обязательных требований.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ОАО «Пермавтодор» поименовано в Плане проверок (п. 1842.1) в качестве юридического лица, деятельность которого подлежит плановой проверке в области промышленной безопасности, лицензионного контроля, государственного горного надзора, федерального государственного пожарного надзора, что расценено судом как основание для проверки деятельности общества независимо от количества эксплуатируемых опасных производственных объектов.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по данному вопросу, он отклоняет соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что распоряжение о проверке не содержит информации о целях и задачах проверки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не свидетельствующий о наличии оснований для признания предписания недействительным. В пункте 5 Распоряжения указано, что проверка проводится с целью выполнения пунктов 1842.1, 1842.2, 1842.3, 1842.4, 1842.5, 1842.6, 1842.6 Плана проведения проверок на 2013 год, не указание задач проверки в распоряжении не является грубым нарушением, влекущим отмену изданного по итогам проверки предписания.

Таким образом, доводы общества о грубых нарушениях требований Федерального закона №294-ФЗ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности назначения и организации плановой выездной проверки, соответствуют положениям Федерального закона № 294-ФЗ и подтверждаются материалами дела. Суд, рассмотрев заявление общества, правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает