Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-11504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13758/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А50-11504/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11504/2013,

вынесенное судьей Семеновым В. В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «Управляющая компания «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия») об обязании освободить нежилые помещения на 1-м этаже (помещения №№ 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92), 2-м этаже (помещения №№ 9, 11, 12, 15), 3-м этаже (помещение № 4) в производственном корпусе 213 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 кадастровый (условный) номер 59- 59-24/026/2011-182 от принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013  исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ответчика истребованы и на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения согласно поэтажному плану к техническому паспорту по состоянию на 25.07.2005  на 1-м этаже (помещения №№ 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92), 2-м этаже (помещения №№ 9, 11, 12, 15), 3-м этаже (помещение № 4) в производственном корпусе 213 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 кадастровый (условный) номер 59-59-24/026/2011-182 – в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу № А50-11504/2013 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российский научный центр «Прикладная химия» освободить помещения на первом этаже: №№ 12,15,19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92; на втором этаже: №№ 9, 11, 12, 15; на третьем этаже: №4 в производственном корпусе № 213  по адресу:  г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 от принадлежащего ему  имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

14.01.2014 ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.02.2014 заявление ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»  о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 21.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявитель не доказал, что понес судебные расходы в разумном размере; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, по настоящему делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, на одно из которых представитель заявителя не явился, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; по данной категории дел сформировалась судебная практика; в период рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось порядка десяти аналогичных дел по искам истца к ответчику. По мнению ответчика, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013 (л.д. 115), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 №16/13 на сумму        200 000 руб. (л.д. 116).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.06.2013, заключенным между адвокатским кабинетом Костоусова Д.В. в лице адвоката Костоусова Д.В.  (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику за плату  услуги по участию в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу №А50-11504/2013 по подготовке, анализу и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 №16/13 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 200 000 руб.

Интересы ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» при рассмотрении настоящего дела представлял Костоусов Д.В. по доверенности от 08.10.2012 (л.д. 34) и от 11.11.2013 (л.д. 99).

Представитель истца Костоусов Д.В. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,  что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» Костоусовым Д.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии с  правовой позицией  Конституционного уда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующий в деле,  не вправе произвольно в отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 21.02.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу № А50-11504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                Г.Л.Панькова