Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-10313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                          Дело № А71-10313/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2014 года по делу № А71-10313/2013,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский дом" (ОГРН 1021801444170, ИНН 1826002028)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аскра»,

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» 

о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг,

установил:

управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее – ООО "ФАСАД-3000", истец) на основании статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский дом" (далее – ООО "ИД", ответчик) о взыскании 235 448 рублей задолженности, составляющей затраты на содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2012 года, в связи с принадлежностью ответчику нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 (том 1 л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 100 986 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 102-103, 132-134).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 100 631 руб. 11 коп., в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Аскра») и общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19»  (том 2 л.д. 1-2, 40-42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 103-111). С ответчика в пользу истца взыскано 98 907 руб. 79 коп. долга, в доход федерального бюджета – 3 978 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение, принятое судом, считает незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден документально факт оказания услуг, представленные им в дело доказательства считает ненадлежащими.

Указывает, что в период с января по октябрь 2012 года управление домом осуществляло ООО «Аргон-Сервис» на основании заключенного с ответчиком договора управления ТБЦ, а с 01.11.2012 – ООО «Аргон 19», что подтверждено представленными в дело доказательствами, соответствующими принятыми собственниками на общих собраниях решениями.

В отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги ТБЦ, взыскание в порядке ст. 1102 ГК РФ не допускается.

Считает, что истцом не подтвержден документально ни размер общей площади спорного здания, ни размер общего имущества в нем, его технические характеристики.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в спорный период являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг, оказывал услуги по техническому обслуживанию, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Избранное собственниками в качестве управляющей организации ООО «Аргон-Сервис» к фактическому исполнению своих функций в спорный период не приступило, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012.

Оплата услуг, фактически оказанных истцом иным лицам, основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является. Размер расходов считает доказанным.

Кроме того, истец указал, что за 2011 г. размер оказанных услуг ответчиком оспорен не был, в 2012 г. он не изменился.

Третьими лицами письменных отзывов на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании решений собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгово-бытового центра (ТБЦ) по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, оформленных протоколами от 28.04.2010 и от 17.06.2010, с 01.05.2010 управляющей организацией здания выбрано ООО "ФАСАД-3000", определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества – пропорционально полезной площади, находящихся в собственности помещений (том 1 л.д. 60-62).

ООО "ИД" является собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 308,4 кв.м. Данное обстоятельство им не оспаривается, в дело представлен кадастровый паспорт помещения от 20.06.2008 (том 1 л.д. 49-54).

Также в дело представлен технический паспорт указанного здания (том 1 л.д. 63-65).

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания ТБЦ, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания ТБЦ и коммунальных услуг в период с апреля по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общая сумма задолженности по его расчету на дату рассмотрения заявленных им требований судом первой инстанции составила 100 631 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 1-11).

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на выбор собственниками в спорный период иных управляющих организаций зданием (с 01.01.2012 – ООО «Аргон-Сервис» (в настоящее время – ООО «Аскра»), а с 01.11.2012 – ООО «Аргон 19») и заключения ими соответствующих договоров управления ТБЦ с собственниками (том 1 л.д. 95-97, том 2 л.д. 62-64, 72-74), фактически управление зданием и оказание коммунальных услуг продолжал осуществлять истец, что подтверждено представленными им в дело доказательствами, отклонив представленные ответчиком доказательства оказания услуг указанными организациями, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исключив из расчета истца стоимость услуги отопления за апрель 2012 г. в связи с заключением соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Аргон-Сервис» с 01.04.2012, требования истца в остальной части удовлетворил в сумме 98 907 руб. 79 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что истец в спорный период управляющей организацией здания не являлся, факт оказания услуг и расчеты истца считает недоказанными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчету истца (том 2 л.д. 2-11) - задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), и доводам ответчика относительно оказания соответствующих услуг в спорный период третьими лицами, а не истцом, в связи с выбором их собственниками в качестве управляющей организации дома, с 01.01.2012 – ООО «Аргон-Сервис» и с 01.11.2012, соответственно, ООО «Аргон 19», была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами в дело доказательств в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства фактического оказания услуг по управлению зданием истцом вплоть до 31.12.2012 установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012,