Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-35521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5519/2014-ГКу

г. Пермь

11.06.2014                                                                                      Дело № А60-35521/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КИБЕРТОП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,  

по делу № А60-35521/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207,             ИНН 663000665)

к ООО "КИБЕРТОП" (ОГРН 1126670022819, ИНН 6670383840)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мылицын С.Н., доверенность от 26.02.2014,

установил:

ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (далее – истец, общество «Сухоложский огнеупорный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КИБЕРТОП» (далее – ответчик, общество «КИБЕРТОП»)  о взыскании 60 062 руб. долга за поставленную продукцию, 2 484 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2013 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор, положенный в основу иска, является договором подряда, а не поставки; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после проведения успешных испытаний, а не по факту изготовления и передачи результата работ; в ходе испытаний выявлено нарушение целостности изделия, испытания не дали положительного результата, следовательно, основания для оплаты некачественно выполненной работы отсутствуют.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: СТО 05802307-3-009-2011, технического задания к договору подряда от 13.12.2012 № 2107/46, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, техническое задание имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сухоложский огнеупорный завод» (подрядчик) и «КИБЕРТОП» (заказчик) заключен договор подряда от 13.12.2012 № 2107/46, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется изготовить топку и дожигатель инсенератора, а заказчик – оплатить изделие на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае успешного проведения заказчиком испытаний изделий (при достижении параметров, указанных в техническом задании к настоящему договору, сохранение формы и целостности изделия), заказчик гарантирует оплату стоимости изделия, согласованную в спецификации, в течение пяти рабочих дней с момента проведения успешных испытаний.

Подрядчик изготавливает изделие в срок до 27.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 13.12.2012 № 1 стоимость изделия составляет 60 062 руб.

Сторонами подписаны предварительная отгрузочная накладная и накладная на отпуск материалов на сторону от 21.02.2013 № 42160 на сумму 60 062 руб.

В претензии от 26.06.2013 № 21.07 подрядчиком изложено требование об оплате задолженности по договору подряда от 13.12.2012 № 2107/46. Эта претензия направлена заказчику 30.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.07.2013 № 15677.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и переданного товара по договору от 13.12.2012 № 2107/46 послужило основанием для обращения общества «Сухоложский огнеупорный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подряда от 13.12.2012 № 2107/46 является смешанным, он содержит элементы как поставки, так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом договора подряда от 13.12.2012 № 2107/46 подтвержден имеющимися в деле предварительной отгрузочной накладной,  накладной на отпуск материалов.

Поскольку ответчиком задолженность в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после проведения успешных испытаний, а не по факту изготовления и передачи результата работ, между тем проведенные испытания не дали положительного результата, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и в изделии имеются трещины (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие отрицательный результат проведенных испытаний, в деле также отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представленное платежное поручение от 31.03.2014 № 26 не содержит отметки в поле «Списано со счета плательщика», ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 16.04.2014 срок не представлен оригинал платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «КИБЕРТОП» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу № А60-35521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИБЕРТОП» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                О.В. Суслова