Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-588/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"  (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Крачевский С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года по делу № А50-588/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – заявитель, ООО "Сода-Хлорат", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.12.2013 № 12-432, № 12-433, № 12-434, № 12-435, № 12-436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сода-Хлорат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выявленные в ходе одной проверки нарушения нескольких положений законодательства и санитарных правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения, в связи с чем принятие пяти постановлений о привлечении к административной ответственности противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2014, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.06.2014, о чем извещены представители заявителя и заинтересованного лица под расписку, информация о перерыве также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2013 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Сода-Хлорат», осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, 3, проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не оборудовало местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками (при работе в воздух рабочей зоны возможно выделение электрокорунда, аэрозолей металлов) в цехе № 11 (отделение чешуирования - слесарная мастерская), цехе № 8 (производство бертолетовых солей - слесарная мастерская) (п. 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»);

- допущено применение на постоянном месте сварки, в ремонтно- механическом цехе (механическом отделении, котельно-сварочном отделении) местного вытяжного устройства, в виде зонта, в то время как при ручной электросварке следует применять поворотно-подъемные наклонные панели одно- или двухстороннего равномерного всасывания (п. 42 СП 1009- 73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»);

- не оборудовано металлообрабатывающее оборудование в ремонтно- механическом цехе (котельно-сварочном отделении) - резьбонарезной станок, (механическом отделении) — токарные станки инв. №№ 2084, 24180, 24181, 26268, 26203 и пр., при работе на которых используется СОЖ местными вытяжными устройствами типа вентилируемых укрытий зоны обработки металлов (кожухов, панелей равномерного всасывания и т.п.) (п. 4.2 «Санитарных правил при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками» № 3935-85);

- при оценке представленных паспортов на существующие вентиляционные установки выявлено, что расхождение проектной и фактической величин производительности систем механической вентиляции превышает допустимую величину +/-10% (вентиляционная установка АВ- 6(2) цех № 8) расхождение - 40,2% (проектная производительность вентилятора составляет 5600 м3/час, фактическая 3348 м3/час; вентиляционная установка АВ-6(1) цех № 8 расхождение - 19,57% (проектная производительность вентилятора составляет 5600 м3/час, фактическая 6696 м3/час); вентиляционная установка ВУ №1-2 цех № 8 расхождение - 52,68% (проектная производительность вентилятора составляет 9400 м3/час, фактическая 14352 м3/час); вентиляционная установка ПУ 1 цех № 8 расхождение - 23,3% (проектная производительность вентилятора составляет 18000 м3/час, фактическая 13791 м3/час); вентиляционная установка ПУ -3 расхождение — 55,4% (проектная производительность вентилятора составляет 6500 фактическая 2899 м3/час); вентиляционная установка ВУ 1 цех № 24 расхождение - 41,1% (проектная производительность вентилятора составляет 28200 м3/час, фактическая 16607 м3/час); вентиляционная установка ВУ 2 (цех 24) расхождение - 26,63% (проектная производительность вентилятора составляет 25000 м3/час, фактическая 18342 м3/час); вентиляционная установка ВУ 9 (3) цех № 24 расхождение - 61,87% (проектная производительность вентилятора составляет 1650 м3/час, фактическая 2671 м3/час); вентиляционная установка ВУ 4 цех № 24 расхождение -13,1% (проектная производительность вентилятора составляет 7000 м3/час, фактическая 7917 м3/час); электрометрологический цех № 23 - вытяжная местная система ВУ-1 (сварочный пост на участке КИПиА (производительность по проекту - 1400 м3/ч, фактическая в марте 2013 года составила - 4536 м3/ч, расхождение проектной и фактической величин производительности составляет +124%; вытяжная общеобменная система ВУ-5 (женские бытовые помещения) производительность по проекту - 900 м3/ч, фактическая в марте 2013 года составила - 1008 м3/ч, расхождение проектной и фактической величин производительности составляет +12%; транспортный цех № 92 - вытяжная общеобменная система В-10 (бытовые помещения) производительность по проекту - 6400 м3/ч, фактическая от 18.06.2013 года составила – 5625 м3/ч, расхождение проектной и фактической величин производительности составляет -1 2,2%, вытяжная местная система В-18 (сварочный пост) производительность по проекту - 2500 м3/ч, фактическая от 18.06.2013 года составила- 1336 м3/ч, расхождение проектной и фактической величин производительности оставляет - 47%, вытяжная общеобменная система В-2 (зарядная станция: агрегатная, аккумуляторная, агрегатно-механическая) производительность по проекту - 2700 м3/ч, фактическая от 19.06.2013 года составила- 3129 м3/ч, расхождение проектной и фактической величин производительности оставляет +15,9% (п.3.6 МУ 4425-87 «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений»);

- не обеспечена периодичность замеров производительности вентиляционных систем: цех электролиза № 13 проверка производительности вентиляционных систем цеха электролиза последний раз проводилась 23-24.12.2010 года: П-7 (зал электролиза), П-5 (сушка хлора, компрессорное), П-6 (мастерская перемонтажа ванн); 02.07.2010 года: АВ-2(1) и АВ-2(2) (компрессорное), 14.07.2010 года: АВ-1 (сушка хлора, компрессорное) (п. 1.7 МУ № 4425. «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений»);

- не обеспечено наличие журналов по эксплуатации вентсистем, график планово-предупредительных ремонтов (автотранспортный цех № 92) по всем вентустановкам цеха №92 (помещение зарядной - ПУ-1, ВУ-1 (1,2), помещение топливной аппаратуры - ПУ-2, ВУ-2, помещение ГСМ - ВУ-1, бытовые помещения - ВУ-10, сварочный пост - ВУ-18, автостоянка – ТЗ-1, ТЗ-2, ремонтная зона 1 ворота - У-4, арочная стоянка автомобилей - ВУ-1, контрольно-регулировочный пункт - ВУ-1), согласно перечню вентиляционных установок общества на 2013 год, утвержденного главным инженером ООО «Сода-хлорат» 19.11.2013 (п. 75, п. 77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66);

- на предприятии допущена занятость женщин во вредных условиях труда (п. 1.7, п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»);

- не разработаны санитарно-гигиенические паспорта, содержащие общую и количественную характеристику факторов производственной среды и трудового процесса (световой производственной среды, освещенность производственной поверхности, коэффициент естественного освещения, коэффициент пульсации параметров электромагнитного излучения, параметров микроклимата (в теплый период года) на постоянные рабочие места женщин (п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»);

- не укомплектованы аптечки для оказания первой медицинской помощи, в соответствии с установленными требованиями (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 2.1,3.2, 3.3. 3.4, 4.1,4.3, 4.4, 4.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначении аптечек для оказания первой помощи работникам» от 05.03.2011 № 169н, п.2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»);

- рабочее место экономиста по труду (цех № 11) не соответствует требованиям разделов 9, 10 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно: рабочий стул не подъемно-поворотный, не регулируемый по высоте и углам сиденья и спинки, по расстоянию спинки от переднего края сиденья, не имеет регулируемые подлокотники (п. 9.6, п. 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 10.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»);

- рабочее место пользователя ПЭВМ - аппаратчика синтеза 5 и 6 разряда цеха № 13 (пульт управления колонной синтеза синтетической соляной кислоты), не оборудовано подъемно-ротным рабочим стулом (креслом), регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, а так же подставкой для ног, имеющей регулировку по высоте и по углу наклона опорной поверхности подставки (п. 9.6, п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»);

- рабочие места пользователей ПЭВМ цеха № 92 - диспетчера цеха (диспетчерская) и экономиста (кабинет экономиста в здании АБК), не оборудованы подъемно-поворотным рабочим стулом (креслом), регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, а так же подставкой для ног, имеющей регулировку по высоте и по углу наклона опорной поверхности подставки (п. 9.6, п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»);

- рабочие места пользователей ПЭВМ цеха № 26 (РСМУ), расположенных в здании РМЦ: 2 рабочих места экономистов и рабочее место начальника строительного участка РСМУ не оборудованы подъемно-поворотным рабочим стулом (креслом), регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья (п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»);

- оконные проемы в помещениях, где расположены рабочие места экономистов РСМУ цех № 26 - пользователей ПЭВМ (в здании РМЦ) не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др. (п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013 № 725 (л.д. 25-51).

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Сода-Хлорат» составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 № 12-468, № 12-469, № 12-470, № 12-471, № 12-472 (л.д. 52-65), и вынесены постановления от 16.12.2013 № 12-432, № 12-433, № 12-434, № 12-435, № 12-436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению (л.д. 8-24).

Полагая, что данные постановления о привлечении к административной ответственности является незаконными, ООО «Сода-Хлорат»