Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-50770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3877/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                        Дело № А60-50770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Агентство недвижимости "Валентина"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-50770/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "АН "Валентина" (ИНН 6658368563, ОГРН 1106658015738)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области "

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Агентство недвижимости «Валентина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 26 539 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. Судом при вынесении решения не принят во внимание факт заключения договора аренды от 24.12.2010 по результатам публичных торгов. Кроме того, судом первой инстанции неверно указан ответчик по делу - ГУП «Свердловский областной центр правового содействия населению в сфере оборота недвижимости», вместо ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 11 июня 2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела содержат заявление истца о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения от 27.12.2013 (л.д. 54), из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было получено указанное определение суда.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В свою очередь, ответчиком получено определение о принятии апелляционной жалобы истца, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Стороны в судебное заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А60-46821/2012, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что 24.12.2010 по итогам проведения аукциона между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 237-ДА, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 6, 7, 8 (приложение № 1), общей площадью 28,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,6/ул. Московская, 26, под использование в административных целях, сроком на три года с момента подписания акта приема-передачи. 24.12.2010 по акту приема-передачи ответчик получил спорное имущество. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 по делу № А60-46821/2012 договор аренды от 24.12.2010 № 273-ДА, заключенный между ответчиком и истцом по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений № 6, 7, 8 (по плану БТИ) общей площадью 28,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 6/ул. Московская, 26, признан незаключенным. На истца возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа № 6, 7, 8 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 6/ул. Московская, 26.

В основание настоящего иска истец указывает, что установленная судом незаключенность договора аренды от 24.12.2010 № 273-ДА влечет незаключенность дополнительных соглашений, в том числе и дополнительного соглашения от 14.12.2012 №1, которым изменен размер арендной платы. Денежные средства в размере 26 539 руб. 09 коп., перечисленные истцом в счет арендной платы и превышающие размер, установленный по результатам торгов, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Договор аренды от 24.12.2010 № 273-ДА признан незаключенным, поскольку истец не оформил охранное свидетельство, в части не согласования сторонами размера арендной платы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 по делу № А60-46821/2012 выводов не содержит.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, оснований для применения судом положений статей 1102 ГК РФ к заявленным истцом требованиям не имеется. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 14.12.2012 №1.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что до признания договора аренды от 24.12.2010 № 273-ДА незаключенным, истец пользовался нежилыми помещениями, следовательно, удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года подлежит отмене.

Судебные расходы иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-50770/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АН "Валентина" (ИНН 6658368563, ОГРН 1106658015738) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   В.Г.Голубцов