Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-51857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5645/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 июня 2014 года                                            Дело №А60-51857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика – ЗАО «Производственно – коммерческая фирма «Палникс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Производственно – коммерческая фирма «Палникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу № А60-51857/2013,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1026602967555, ИНН 6659010308)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ПКФ «Палникс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 168 317 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 609 руб. 71 коп.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 1 006 руб. 39 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15 руб. 15 коп.

Ответчик с решением суда от 18 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области абзац 5 страницы 3 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер арендной платы за спорный период. Учитывая наличие подписанного между истцом и ответчиком перерасчета арендной платы, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, представляют собой одностороннее изменение условий договора в части арендной платы. Основания для одностороннего изменения арендодателем величины арендной платы отсутствуют, поскольку нормативные акты, изменяющие величину ставок арендной платы за спорный период, равно как из изменяющие порядок расчета арендной платы, не применялись. Судом не принято во внимание, что сторонами было согласовано такое условие договора как дата, с которой применяется в целях расчета арендной платы установленная решением суда кадастровая стоимость, что действующим законодательством не запрещено. Размер неустойки судом определен не верно в связи с неверным определением размера арендной платы. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 5,9 руб.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и носит публичный характер, поэтому арендная плата должна определяться с учетом действующего законодательства, а не по соглашению сторон. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО и ЗАО «ПКФ Палникс» заключен договор аренды от 19.07.2013 № Т-56 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 площадью 329 810 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Широкая Речка, седьмой участок, с разрешенным использованием – коттеджи (л.д. 12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 26.08.2013г. № 66-66-01/750/2013-267).

По акту приема – передачи от 19.07.2013 земельный участок передан арендатору (л.д. 13).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года в размере 2 168 317 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 609 руб. 71 коп. за период с 11.01.2013 по 18.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 1 006 руб. 39 коп. правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу № А60-22518/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2, площадью 329 810 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, седьмой участок, признана равной рыночной стоимости в размере 78 824 590 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендная плата относится к категории регулируемых цен, постановлением Правительства Свердловской области № 1855-пп от 30.12.2011 определена методика исчисления арендной платы, которую стороны не вправе изменять. Также стороны лишены возможности применять при исчислении арендной платы ставки, коэффициенты и кадастровую стоимость по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на подписанный между ним и истцом перерасчет арендной платы о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, представляют собой одностороннее изменение условий договора в части арендной платы.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что сторонами было согласовано такое условие договора как дата, с которой применяется в целях расчета арендной платы установленная решением суда кадастровая стоимость, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права (ст. 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов в размере 1 006 руб. 39 коп. за период с 11.09.2013 по 26.09.2013, исчисленная по ставке 8,25% годовых и арендной плате за сентябрь 2013 года по ставке 0,12 и кадастровой стоимости, не измененной судебным актом.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов с учетом того, что первый платеж в 2013 году поступил 27.09.2013, тогда как договором согласован срок платежа 10 число текущего месяца (п. 3.3 договора), а регистрация договора осуществлена 26.08.2013, проверен апелляционным судом и является правильным.

Государственная пошлина в сумме 15 руб. 15 коп. также правомерно взыскана с ответчика в данном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах не подлежит исключению из мотивировочной части решения правильный вывод суда о том, что арендная плата относится к категории регулируемых цен, постановлением Правительства Свердловской области № 1855-пп от 30.12.2011 определена методика исчисления арендной платы, которую стороны не вправе изменять. Также стороны лишены возможности применять при исчислении арендной платы ставки, коэффициенты и кадастровую стоимость по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-51857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин