Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-1568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7187/2014-ГКу

11 июня 2014 года                             г. Пермь                  Дело № А71-1568/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                             Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО «Городская

управляющая компания «Парковый»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014года, принятое судьей Кислухиным А.В. по делу № А71-1568/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый"                                 (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)

к ООО "Межрегиональный центр комплектации" (ОГРН 1075920000012,                  ИНН 5920026400)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании принял участие представитель истца Попкова М.З. (паспорт, дов. от 01.10.2013)

(ответчик, в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания «Парковый» (далее – Общество «Городская управляющая компания «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр комплектации» (далее – Общество «Межрегиональный центр комплектации», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184.217 руб.              80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                        

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество «Городская управляющая компания «Парковый» ссылается на то, что поскольку между ответчиком и ООО «Домсервис» договор заключен не был и ответчиком товар ООО «Домсервис» не передан, у ответчика нет оснований для удержания денежных средств.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Городская управляющая компания «Парковый» (принципал) и ООО «Сити» (агент) заключен агентский договор №Р-23, по условиям которого  агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия связанные со сбором дебиторской и погашением кредиторской задолженности принципала, а также выполнять иные поручения (пункт 1.1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.2.1. принципал обязан четко и своевременно информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок, путем направления поручений. Поручения могут быть поданы принципалом путем использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, факсимильной и иной связи (пункт 3.1).

 18.09.2013 истец направил агенту поручение о перечислении денежных средств в размере 185.000 руб. в адрес ООО «Межрегиональный центр комплектации» в счет оплаты счета № 1649 от 02.08.2013 за                            ООО «Домсервис».

Агент перечислил ответчику денежные средства в общем размере                             185.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2264 от 20.08.2013, № 2367 от 28.08.2013, № 2614 от 12.09.2013, № 2812 от 02.10.2013, № 3288 от 06.11.2013, № 3355 от 11.11.2013, № 3751 от 18.12.2013 (л.д. 8-14).

В качестве назначения платежа указано «оплата по счету №1649 от 02.08.2013 за ООО «Домсервис», перечисление по поручению ЗАО «ГУК «Парковый» в рамках агентского договора № Р-23 от 20.12.2012».

Полагая, что денежные средства ответчику перечислены без имеющихся оснований на то, истец обратился в адрес ответчика с претензий исх. №32 от 1701.2014 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 184.217 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений  следует, что ООО «Сити» (агент) перечислил ответчику денежные средства в общем размере 185.000 руб., указав назначение платежа: «оплата по счету №1649 от 02.08.2013 за ООО «Домсервис», перечисление по поручению ЗАО «ГУК «Парковый» в рамках агентского договора № Р-23 от 20.12.2012».

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик выставил ООО «Домсервис» счет № 1649 от 02.08.2013 на оплату товара, стоимостью 322.650 руб., данный счет имеется в материалах дела (л.д. 7).

Таким образом, материалы настоящего дела дают основания считать, что  денежные средства истца в размере 185.000 руб. были перечислены ответчику агентом истца в счет оплаты за третье лицо по счету, выставленному последнему ответчиком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца обращены к ООО «Межрегиональный центр комплектации», полагать, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение не имеется.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между ответчиком и ООО «Домсервис» гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не произвел в адрес ответчика поставку товара не является основанием для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца о том, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как признание ответчиком наличия неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу № А71-1568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов