Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-7819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10688/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                          Дело № А60-7819/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу № А60-7819/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Теплокомплекс» о взыскании 24 918 473 руб. 62 коп. основного долга по оплате за газ, поставленный в октябре-декабре 2012 года по договору от 15.09.2011 № 4-1964/11-12.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013, 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газэкс» и общество «РЦ Урала».

В дальнейшем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 6 942 217 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Теплокомплекс» в пользу общества «Уралсевергаз» взыскано 5 208 641 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба общества «Уралсевергаз» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу № А60-7819/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 3 077 279 руб. 16 коп. основного долга по договору от 15.09.2011 года № 4-1964/11-12 по оплате за газ, поставленный в октябре – декабре 2012 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2012, наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 17.04.2012), то образовавшаяся задолженность согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле. Таким образом, оплату по возникшей задолженности следует считать с 01.05.2012 по 07.02.2014, и задолженность с учетом погашения за декабрь 2012 составляет 2 193 700,46 руб. Также была произведена оплата в период с 27.02.2014 по 03.04.2014 на общую сумму 2 420 228 руб. 77 коп. Таким образом, вся задолженность оплачена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС» и Муниципальным унитарным предприятием «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа был заключен договор на поставку газа № 4-1964/11-12.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик (ЗАО «Уралсевергаз») обязуется поставить, ГРО (ЗАО «ГАЗЭКС») протранспортировать по своим сетям, а Покупатель (Муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа) принять и оплатить газ в согласованных объемах в 2011-2012 годах.

В соответствии с указанным договором и согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа № 10-1008 от 31.10.2012 года, № 11-1008 от 30.11.2012 года, № 12-1008 от 31.12.2012 года истец в октябре 2012 года – декабре 2012 года поставил в адрес ответчика газ объемом 8886,327 тыс. куб.м.

Цена на газ устанавливается в размере, определяемом в порядке раздела 5 договора.

В п. 5.1.-5.2. договора стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, платежными поручениями, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость и налоги.

Ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в октябре 2012 года – декабре 2012 года, надлежащим образом не выполнил, срок оплаты, предусмотренный договором, нарушен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу № А60-18604/2012 принято к производству заявление общества «Уралсевергаз» о признании предприятия «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 заявление общества «Уралсевергаз» признано обоснованным; в отношении предприятия «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.10.2012 предприятие «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Общество «Уралсевергаз» 06.03.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию «Теплокомплекс» о взыскании (с учетом уточнений ввиду погашения части задолженности) 6 942 217 руб. 73 коп. основного долга по оплате за газ, поставленный в октябре-декабре 2012 года по договору от 15.09.2011 № 4-1964/11-12.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Уралсевергаз» ссылается на то, что с апреля 2012 года по декабрь 2012 года предприятию «Теплокомплекс» поставлено газа на общую сумму 42 284 001 руб. 80 коп., в том числе за взыскиваемый период с октября по декабрь 2012 – на сумму 32 273 878 руб. 59 коп. Начиная с 17.05.2013 по 10.07.2013 на расчетный счет общества «Уралсевергаз» поступили денежные средства в сумме 35 341 784 руб. 07 коп., из которых в счет оплаты за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, было зачтено 25 331 660 руб. 86 коп. Оставшаяся задолженность по состоянию на 10.07.2013 по оплате за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, составляет 6 942 217 руб. 73 коп. и является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в порядке искового производства. При этом общество «Уралсевергаз» указало на то, что платежи, поступившие до 17.05.2012, приняты в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и были учтены при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2012), данная задолженность в силу норм п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве. Также суд указал, что платежи, поступившие до 17.05.2012, были приняты истцом в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и были учтены при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2012), данная задолженность в силу норм п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

Из материалов дела видно, что разногласия у истца и ответчика возникли в отношении зачета платежей, произведенных должником с 17.04.2012 по 17.05.2012, в погашение текущей и реестровой задолженности по оплате за газ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что платежи, поступившие до 17.05.2012, приняты в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и были учтены при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

Данные действия истца соответствуют положениям п. 5.8 договора о том, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Довод апеллянта о необходимости отнесения платежей в счет погашения текущей задолженности с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о банкротстве (то есть с 01.05.2012), основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова