Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-14491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5574/2014-ГКу

г. Пермь

11.06.2014                                                                                      Дело № А71-14491/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования "Понинское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-14491/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боговеева Ивана Альбертовича (ОГРНИП 309183734900021, ИНН 182906863726)

к администрации муниципального образования "Понинское" (ОГРН 1061837000554, ИНН 1805000277)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Боговеев Иван Альбертович (далее – истец, предприниматель Боговеев) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Понинское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 92 276 руб. долга по договору подряда от 20.05.2013, а также 3 658 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2013 по 20.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 30.12.2013 им погашен долг в сумме 41 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 № 7497; в решении неверно указана фамилия истца, вместо Боговеев значится Богеев. 

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии платежного поручения от 30.12.2013 № 7497, решения Совета депутатов муниципального образования «Понинское» от 24.12.2013 № 60.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Боговеевым И.А. (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по распиловке деревьев, поваленных ураганом, погрузке и вывозу веток, чурок и прочего мусора с кладбища села.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: с 20.05.2013 по 15.06.2013.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

Цена договора составляет 92 276 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акт выполненных работ и товарная накладная от 17.06.2013 № 17 на сумму 92 276 руб.

В претензии от 18.09.2013 подрядчиком изложена просьба о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отметке входящей корреспонденции на претензии последняя получена заказчиком 24.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Боговеева И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательства по договору подряда от 20.05.2013 на общую сумму 92 276 руб. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актом и товарной накладной.

Ответчиком оплата услуг в спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копия определения от 22.01.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 427612, Удмуртская Республика, село Понино, ул. Коммунальная, д. 4.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что 30.12.2013 администрацией погашен долг в сумме 41 100 руб., документально не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в решении неверно указана фамилия истца, несостоятельна, так как допущенная в решении опечатка в фамилии предпринимателя исправлена, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 03.04.2014.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 24.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу № А71-14491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

         О.В. Суслова