Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-17997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10165/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-17997/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ООО "КЭМ" – Бочарикова М. М., доверенность от 05.02.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО "КЭМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела № А60-17997/2013

о признании ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1026601074720, ИНН 6613000089) несостоятельным (банкротом),  

установил:

ЗАО «Группа компаний «Росспецсталь» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 23.05.2013   указанное заявление ЗАО «Группа компаний «Росспецсталь» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в отношении ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

21.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» Кочетова А. В.:

- о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «КЭМ» на основании платежных поручений: № 925 от 24.12.2012 на сумму 2 517 889,37 руб. основного долга и № 926 от 24.12.2012 в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 304,87 руб.; применить последствия недействительности сделки:

- восстановлении задолженности ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «КЭМ» по договору поставки №2010-10 от 21.06.2010 в размере 2 517 889,37 руб. основного долга, 126 304,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскании с ООО «КЭМ» в пользу ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» денежных средств в размере 2 644 194,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» Кочетова А. В. к ООО «КЭМ» о признании недействительной сделки (платежа) и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.

Платежи, совершенные ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «КЭМ» на основании платежных поручений: № 925 от 24.12.2012 на сумму 2 517 889,37 руб. основного долга и № 926 от 24.12.2012 в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 304,87 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» перед ООО «КЭМ» по договору поставки № 2010-10 от 21.06.2010 в размере 2 517 889,37 руб. основного долга, 126 304,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с ООО «КЭМ» в пользу ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» взысканы денежные средства в размере 2 644 194,24 руб.

ООО «КЭМ» с вынесенным определением не согласно, оспаривая его, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность непринятия судом возражений ответчика, изложенных в отзыве.

Полагает, что отсутствуют доказательства осведомленности ООО «КЭМ» о неплатежеспособности должника в декабре 2012 года. Наличие у ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" на момент совершения спорных платежей, признаков банкротства предприятия не считает достаточным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя жалобы, из представленных им доказательств, следует, что ни одна счет-фактура, выставленная ООО «КЭМ» не была оплачена должником сразу, расчеты производились частями. Задолженность по расчетам за поставленную продукцию существовала с июля 2010 года, что не повлекло прекращение взаимоотношений сторон. Неисполнение ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" обязательств в декабре 2012 года не могло явиться ООО «КЭМ» основанием для обязательной проверки должника на предмет его платежеспособности посредством обращения к сайту ВАС РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КЭМ» на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО «КЭМ» (поставщик) и ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2010-10, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, на условиях установленных договором и приложениями (п.1.1 договора). Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору явилось основанием для обращения ООО «КЭМ» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу № А60-15851/2012 с ЗАО «Камышловский металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «КЭМ» взыскано 2 539 905,56 руб. – долга, образовавшегося в период до ноября 2011, 126 304,87 – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2011 по 19.06.2012.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника 24.12.2012 ООО «КЭМ» перечислены денежные средства в размере 2 517 889,37 руб., в назначении платежа указано: задолженность за алюминий по исполнительному листу дело № А60-15851/2012 от 26.06.2012 по постановлению ССП № 13104/12/30/66 от 05.10.2012 (платежное поручение № 925 от 24.12.2012).

Кроме того, 24.12.2012 ООО «КЭМ» перечислены денежные средства в размере 162 635,92 руб. в назначении платежа указано – проценты, госпошлина по исполнительному листу дело № А60-15851/2012 от 26.06.2012 по постановлению ССП № 13104/12/30/66 от 05.10.2012 (платежное поручение № 926 от 24.12.2012).

Полагая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 12 указанного ранее Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт совершения спорных платежей (24.12.2012) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (23.05.2013) является установленным и никем не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 с должника в пользу ЗАО «Группа компаний Росспецсталь» взыскан долг за товар, поставленный в августе и сентябре 2010 года, неустойка за период с 01.04.2012 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 с ЗАО "Камышловский металлообрабатывающий завод" в пользу ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания» взыскан долг за товар, поставленный в период с 25.11.2011 по 21.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2012 по 10.05.2012.

Более того, требования кредитора – ООО Группа компаний «Росспецсталь» с датой возникновения долга август, сентябрь 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2013.

Таким образом, платежи по оплате ООО «КЭМ» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу № А60-15851/2012 фактически подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Перечисление же ООО «КЭМ» спорной суммы денежных средства привело к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки