Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-1977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6511/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                 Дело № А60-1977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф.,   Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Окатьев Д.А.,  доверенность от 26.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного предприятия «Школьник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу № А60-1977/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску государственного предприятия «Школьник»  (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404),

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404)

к государственному предприятию «Школьник»  (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

о взыскании затрат на ремонт имущества,

установил:

государственное предприятие «Школьник»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Юпитер» (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 042 758 руб. 60 коп. неполученных доходов, 6 000 руб. убытков;   об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, общей площадью 77,7 кв.м., Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» к государственному предприятию «Школьник» о взыскании 2 150 000 руб.  затрат на ремонт имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» возложена обязанность освободить помещения подвала № 1, 5, помещения первого этажа № 1, 3, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б; с ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» в пользу государственного предприятия «Школьник» взыскано 747 724 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20745 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Государственному предприятию «Школьник» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 010 руб. 50 коп.  В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Юпитер» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в сумме 33 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» уточнило требования, просило взыскать с государственного предприятия «Школьник» 1 576 000 руб. стоимости затрат на произведение неотделимых улучшений. Уточнение встречного иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 требования ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» к государственному предприятию «Школьник» удовлетворены. С государственного предприятия «Школьник» в пользу ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» взыскано  1 576 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с государственного предприятия «Школьник» в пользу ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» взыскано  796 530 руб. 43 коп.

Истец с решением суда от 05.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» отказать. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что  ответчик являлся добросовестным владельцем спорных помещений. Ответчик использовал помещения на основании устной договоренности сторон, в отсутствие правовых оснований, в связи  чем добросовестным владельцем не является. Истец считает, что на основании ст. 295, 303  Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем всех улучшений спорного помещения является собственник – государство, а не государственное предприятие «Школьник», являющееся лишь титульным владельцем спорного помещения. Таким образом, государственное предприятие «Школьник», является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  государственное предприятие «Школьник» на основании договора купли-продажи от 13.09.1990, решения Госкомимущества РФ по г. Екатеринбургу от 10.09.1992 № 175-МР владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно справке МУ БТИ г. Екатеринбурга от 28.04.2001 №182065, техническому паспорту от 16.04.2001, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, по данным инвентаризации на 10.04.2001  имеет площадь 135, 2 кв.м.,  состоит на техническом учете в Екатеринбургском БТИ (л.д. 20-36 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2008 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, по которой ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» заняло помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в том числе  в подвале помещения №1 площадью 17 кв.м., №5 площадью 14,2, а также помещения общего пользования  №2 (лестничная клетка), №3 (компрессорная), №4 (туалет) площадью 7,5 кв.м.; на первом этаже – помещения №1 площадью 19,1 кв.м., №3 площадью 18,6 кв.м.,  №2  - помещение общего пользования (лестничная клетка) площадью  10,1 кв.м. При этом, истец рассчитал используемую ответчиком площадь  помещений общего пользования в  подвале  3,75 кв. м., на 1 этаже – 5, 05 кв.м., исходя из того, что  помещения общего пользования используют  обе стороны,

Согласно акту от 14.07.2011 проведенной истцом проверки служебных помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 86,5 кв.м. (л.д. 37 т.1).

Истец указал, что сотрудничество сторон прекратилось 01.01.2011.

Истец направил ответчику требование от 22.07.2011 № 17/А об освобождении помещений, занимаемых ответчиком,  в срок до 30.08.2011 (л.д. 39 т. 1).

Поскольку в указанный срок общество Производственно-строительная компания «Юпитер» не освободило занимаемые помещения, государственное предприятие «Школьник»,  полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями, обратилось к нему с иском об освобождении помещений на основании ст. 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неполученных истцом доходов в размере 1 042 758 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

В отсутствие законных оснований  пользования принадлежащим истцу помещением, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 на ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» возложена обязанность освободить помещения, а также возместить государственному предприятию «Школьник»  неосновательное обогащение в сумме 747 724 руб. 20 коп. за период с  01.09.2011 по 0.04.2013.

Помещения освобождены ООО Производственно-строительная компания «Юпитер» и переданы государственному предприятию «Школьник» по акту от 22.07.2013 (л.д. 74 т. 4).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО Производственно-строительная компания «Юпитер», указало, что в период пользования имуществом выполнило ремонт в указанных помещениях, в результате чего общая стоимость затрат на произведение неотделимых улучшений  составила 1 576 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 изложена правовая позиция, согласно которой указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в период с октября 2008 года по 30.08.2011, то есть до предъявления требования от 22.07.2011 № 17/А о возврате имущества, ответчик в отсутствие заключенного договора на основании устной договоренности добросовестно владело принадлежащими предприятию «Школьник» на праве хозяйственного ведения помещениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал помещения на основании устной договоренности сторон, в отсутствие правовых оснований, в связи  чем добросовестным владельцем не является, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доказывать недобросовестность действий общества Производственно-строительная компания «Юпитер» обязано государственное предприятие «Школьник».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, занимая и используя помещения в период с октября 2008 года по 30.08.2011, действовало недобросовестно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, достижение сторонами  договоренности о сотрудничестве и использовании  помещений подтверждает наличие у ответчика убежденности  в отсутствии  нарушения  прав  истца использованием помещений в указанный период.

В указанный период, будучи действительным правообладателем помещения, предприятие  не заявляло о его освобождении, фактически помещением не владело, не несло расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.).

В целях определения технического состояния конструкций (фундаментом, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий), соответствия помещений здания санитарным требованиям в части охраны труда и производственной санитарии по инициативе предприятия на основании письма  от 11.12.2008        № 34 в 2008 году  УСК ФЗАО «Межгорсвязьстрой» проведено обследование помещений, по результатам которого последним дано заключение № 03-2008.

В результате обследования установлено, что основные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют ремонта и усиления.

В связи с этим в период пользования спорными помещениями обществом Производственно-строительная компания «Юпитер» как добросовестным владельцем произведен ремонт занимаемых им помещений,