Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-50064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5850/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 июня 2014 года                                                      Дело №А60-50064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости»: не явились,

от ответчика – ООО «Уралпромснаб – 2000»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-50064/2013,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

к ООО "Уралпромснаб-2000" (ОГРН 1076672004837, ИНН 6672225990)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпромснаб – 2000» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб.

Решением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.03.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие наличие заемных отношений по договору от 11.11.2008, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту приема – передачи документов от ликвидатора общества конкурсному управляющему от 15.08.2013 у должника отсутствовали договор займа, в том числе указанный в назначении платежного поручения. В материалах дела нет документов, обосновывающих перечисление денежных средств. Назначение платежа, указанное в платежном поручении не может являться доказательством обоснованности получения денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 при вынесении судебного акта, сделана с нарушением ст.ст. 13 и 170 АПК РФ, не дающих суду права руководствоваться судебной практикой при вынесении решения.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2008 № 399 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 880 000 руб. (л.д. 32).

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «возврат по договору займа ДЗ-4-2008 от 11.11.2008 ООО «Промстройсервис» согласно письму от 24.12.2008 г. без НДС». В графе получатель значится ООО «Уралпромснаб – 2000».

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела также представлена копия выписки банка по расчетному счету истца (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-13213/2013 ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Истец, полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно

отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом платежного поручения следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-4-2008 от 11.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» согласно письму от 24.12.2008.

Вместе с тем, доказательств того, что указанных в платежном поручении правоотношений не было, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на акт приема – передачи документации ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» от 15.08.2013 об отсутствии договора займа, поименованного в платежном поручении, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Указанный акт не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ неосновательного обогащения ответчика.

Иных доказательств в обоснование искового требования истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка при этом суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, не является нарушением норм процессуального права, как это указывает заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-50064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин