Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-1802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-1802/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., представитель по доверенности от 15.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии") (ОГРН 1025901369394, ИНН 5906052198): Масленников Д.В., представитель по доверенности от 30.04.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года

по делу № А50-1802/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские автобусные линии"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Пермские автобусные линии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о чрезмерности назначенного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе, возражения приведены в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по информации ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 13.12.2013 в отношении ООО «Пермские автобусные линии» проведена внеплановая документарная проверка по факту совершения 10.12.2013 на а/д Пермь-Екатеринбург дорожного транспортного происшествия, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на транспортное средство HIGER KLQ6858Q государственный номер А968НТ/159 следовавший по маршруту «Пермь-Екатеринбург» не установлена система навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, что является нарушением подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.01.2014 (л.д.14-16) и послужили основанием для составления в отношении общества 30.01.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании перевозок в качестве лицензионного требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров прямо предусмотрено условие об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно абз. 1 п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Таким образом требование об оснащении транспортных средств, используемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами; неисполнение требований является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу (с 08.05.2014) абз. 2 п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку при его принятии Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности; а также Приказ Минтранса России от 26.01.2012 №20, поскольку принят  по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным актом федерального органа исполнительной власти.

Между тем, несмотря на принятие  Верховным судом Российской Федерации вышеуказанного решения, обязанность субъектов предпринимательской деятельности по оснащению используемых для перевозки пассажиров транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не устранена, требование, предусмотренное подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании перевозок, абз. 1 п. 8  Технического регламента является обязательным для исполнения.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом установленной законодательством обязанности, в материалы дела не представлены.

Признание недействующим нормативного акта, которым установлен порядок оснащения транспортных средств, имеет значение при оценке субъективной стороны правонарушения. В то же время на момент проверки порядок оснащения транспортных средств действовал, однако обществом не были приняты какие-либо меры для соблюдения лицензионного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод общества о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении пассажирских перевозок, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу №А50-1802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 №244.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб