Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-5663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5734/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                       Дело №А60-5663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Медиа город» (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329): Руденко А. М., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Медиа город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу №А60-5663/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа город»

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченно ответственностью «Медиа город» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Медиа город») к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медиа город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, акцентируя внимание на том, что спорный объект не является рекламным сооружением, используется исключительно для трансляции контента, не носящего рекламный характер. Кроме того, полагает, что ООО «Медиа город» не является субъектом правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем; более того, спорный экран не эксплуатируется заинтересованным лицом, передан в аренду ООО «Телеканал С» по договору от 19.12.2013. Также отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к ним.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенные к дополнениям копии документов, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не представлено. Кроме того, часть документов дублирует имеющиеся в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Медиа город».

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/пер. Невьянский, размещена и эксплуатируется рекламная конструкция (светодиодный экран) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту заместителем прокурора 14.02.2014 в отношении ООО «Медиа город» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществом по договору купли-продажи от 10.07.2013 приобретены у ООО «АктивИнвест» полноцветные электронные светодиодные видеопанно, которые размещены на металлических стационарных основах, в том числе, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/пер.Невьянский.

Ранее светодиодная конструкция на этом месте была установлена ООО «Компания «Атолл» на основании разрешения № М-200320, срок действия которого истек 31.12.2012, после чего рекламная конструкция на основании предписания о демонтаже №02.10-25/5670 от 06.06.2013 была частично демонтирована до опорной стойки.

Однако, впоследствии светодиодный экран был восстановлен ООО «Медиа город» на прежнем месте, и обществом заключен с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор на энергоснабжение видеоэкранов, в том числе, экрана по указанному адресу, что подтверждается письмом от 29.07.2013.  

В ходе проверки прокуратурой установлено и представленными доказательствами подтверждается (в том числе фототаблицами), что на спорном видеоэкране осуществляется трансляция канала «Соль» под маркой уличного телевидения, в том числе, демонстрация рекламных роликов (ИА «Новый регион», радио «СИ») и информации с признаками рекламы (автомобиль «Volkswagen», реклама кинокартин), которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу ул. Челюскинцев/пер. Невьянский в г. Екатеринбург и отвечающая признакам стабильного территориального размещения, на которой воспроизводятся материалы рекламного содержания, является рекламной конструкцией.

 Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как противоречащие и опровергаемые материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещения и эксплуатации (путем распорядительных действий по передаче ее в аренду) рекламной конструкции, принадлежащей обществу на праве собственности, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

ООО «Медиа город» как лицо, разместившее и эксплуатирующее принадлежащую ему на праве собственности конструкцию, в том числе посредством передачи ее в аренду, в отсутствии предусмотренного разрешения, что также подтверждается письмом администрации г. Екатеринбурга №02.10-25/645 от 03.02.2014, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на заключенный договор аренды от 19.12.2013 с ООО «Телеканал С», в этой связи, отклонены апелляционным судом.

Кроме того, надлежащая оценка соответствующим доводам дана судом первой инстанции; оснований для переоценки не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого