Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5534/2014-АКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2405/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Зекрин Эдуард Гафиатуллович) (ОГРН 304662508600071, ИНН 662500175991): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Зекрина Эдуарда Гафиатулловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу № А60-2405/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Зекрина Эдуарда Гафиатулловича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зекрин Эдуард Гафиатуллович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) от 08.10.2013 №762 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в  постановлении не содержится сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно, сведений об оказываемой услуге и допущенных нарушениях при ее оказании. Реализуемые предпринимателем разовые билеты по форме № 3 содержат все необходимые обязательные реквизиты. По мнению апеллянта, вменяемое правонарушение квалифицировано неверно.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, административный орган обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зекрин Э.Г. оказывает населению услугу по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании распоряжения от 26.08.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Зекрина Э.Г.

В ходе мероприятий по обследованию объекта Билетная касса (маршрут № 155) (г. Первоуральск, ул. Ильича, остановочный комплекс «пос. Динас») обнаружено, что ИП Зекрин Э.Г. осуществляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: в контрольных разовых билетах, выдаваемых ИП Зекриным Э.Г. гражданам, при оказании услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом отсутствуют сведения: о дате прибытия, о времени прибытия, о времени продажи билета, что является нарушением п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2013 (л.д. 46-49) и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Постановлением административного органа от 08.10.2013 ИП Зекрин Э.Г. привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -Правила перевозок) предусмотрено требование о соответствии билета установленным формам, предусматривающим обязательные реквизиты.

В соответствии с подп. «а» п. 1 прил. №1 к Правилам перевозок, допускается использование следующей формы билета: форма N 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления.

Билет по форме N 1 предусматривает наличие следующих реквизитов: дата прибытия; время прибытия; время продажи билета (подп. «ж, з, м» п. 2 прил. №1 к Правилам перевозок).

Предпринимателю вменяется нарушение ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 43 Правил перевозок, выразившееся в отсутствии в контрольных разовых билетах, выдаваемых гражданам, сведений о дате прибытия, времени прибытия, времени продажи билета.

Данный факт подтверждается актом проверки от 20.09.20213, протоколом от 20.09.2013 (л.д.33,46), документально предпринимателем не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неверной квалификации нарушения отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Поскольку в действиях предпринимателя установлено несоблюдение требований нормативных документов, обеспечивающих соблюдение правил оказания услуги по перевозке пассажиров, данное нарушение подпадает под диспозицию по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу №А60-2405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб