Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-42833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4796/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-42833/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года

по делу № А60-42833/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – ЗАО «ТД «Перекресток», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (далее - административный орган) от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что с учетом характера совершенного обществом правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В жалобе приведены доводы о нарушении срока для обращения с апелляционной жалобой.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения с жалобой на неудовлетворительное санитарное содержание прилегающей территории, антисанитарное содержание магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, выдано предписание от 09.08.2013 № 01-10-14/870 филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбург» о проведение обследования в отношении указанного предприятия.

При рассмотрении материалов обследования (акт от 30.08.2013) сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в магазине "Пятерочка" по указанному адресу не организован производственный контроль: за истекший период 2013 года не проведены лабораторные исследования реализуемой продукции, качества воды, качества проведения санитарной обработки с объектов внешней среды, факторов производственной среды и трудового процесса; протоколы лабораторных испытаний за 2013 год не представлены.

16.09.2013 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.09.2013 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5 ст. 15 Федерального закона).

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1 ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Изложенные в оспариваемом постановлении факты нарушений требований санитарных правил подтверждаются актом обследования, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности общества в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, в материалы дела не представлено.

Таким образом в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом назначение штрафа в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом по материалам дела установлено, что магазин «Пятерочка» осуществляет деятельность непродолжительное время, с 30.05.2013; обществом разработана программа производственного контроля, заключаются договоры на проведение лабораторных испытаний, что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Довод административного органа о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ, предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 27.09.2013, о чем имеется отметка в постановлении.  С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.10.2013, то есть в установленный срок.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-42833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина