Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-49684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5749/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тогово-Промышленная Компания  "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-49684/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску  Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

(ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Тогово-Промышленная Компания  "Авантаж" 

(ОГРН 1127455002146 , ИНН 7455008133)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тогово-Промышленная Компания "Авантаж" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.02.2013 №18-лес на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, взыскании 86 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что доводы департамента лесного хозяйства о причинении ему ущерба вследствие нарушения ответчиком условий государственного контракта не подтверждены соответствующими доказательствами. Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении контракта, срок действия которого, на момент рассмотрения дела истек, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «ТПК «Авантаж» (исполнитель) заключен государственный контракт №18-лес на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений на территории Ирбитского лестничества, в соответствии с условиями которого на исполнителя возложены обязанности по выполнению определенных работ по защите и воспроизводству лесов.

Согласно п. 1 и 7 государственного контракта и приложению №2 к государственному контракту исполнитель обязан выполнить определенные контрактом работы по защите и воспроизводству лесов.

При этом государственным контрактом предусмотрены не только окончательный срок выполнения работ, но и промежуточные сроки.

Ссылаясь на то, что фактически по состоянию на 12.12.2013 ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом в полном объеме, что подтверждено справкой ГКУ СО «Ирбитское лестничество» от 01.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав доводы истца, суд установил, что факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств доказан и имеются основания для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с соблюдением требований ст. 452 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Досудебный порядок расторжения договора Департаментом лесного хозяйства Свердловской области соблюден. Истец письмом от 30.10.2013 №24-07-11-7325/2013 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт. Данное предложение вручено ответчику 09.11.2013 согласно сведениям официального сайта Почта России и представленному почтовому уведомлению о получении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Ответчик, как исполнитель государственного контракта, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении работ по защите и воспроизводству лесов на территории Ирбитского лесничества, предусмотренных техническим заданием к контракту, не представил, то есть допустил существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, требование Департамента лесного хозяйства Свердловской области о расторжении контракта правомерно удовлетворению судом первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ. Срок действия договора на момент подачи иска не истек.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 28 контракта за нарушение срока выполнения работ (как основных, так и промежуточных) исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, но не менее одной тысячи рублей.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком выполнения работ по второму и третьему этапам работ.

Ответчику направлялась претензия от 30.10.2013 № 4-07-11-7321/13 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 28 контракта и п. 11 ст. 9 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ. Общая сумма начисленной неустойки за период с 26.06.2013 по 30.10.2013 составила 86 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, а также мотивированных возражений в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу ч. 1             ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерности расторжения судом контракта в связи с истечением срока действия контракта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-49684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогово-Промышленная Компания  "Авантаж" (ОГРН 1127455002146, ИНН 7455008133) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова