Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-48460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5647/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-48460/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ» (ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НГТ-КОНТРАКТ» (ООО "НГТ-КОНТРАКТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НГТ-КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года,

принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-48460/2013

по иску ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1067746675842, ИНН 7705735303)

к ООО "НГТ-КОНТРАКТ" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГТ-КОНТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. долга, 694 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 394 232 руб., в том числе долг в размере 7 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 232 руб., а также 64 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате расторжения договора поставки №ДП-09-21 от 23.03.2009 ответчик понёс убытки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как пунктом 5 соглашения о расторжении договора стороны установили, что расторжение договора не влечёт за собой применение каких-либо мер ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность по возврату перечисленного аванса в размере 7 700 000 руб. признана ответчиком в подписанном между сторонами соглашении о расторжении договора поставки. Пунктом 5 соглашения стороны установили, что расторжение договора поставки не приводит к возникновению каких-либо убытков у сторон, требований о компенсации стоимости закупленного оборудования от ответчика в адрес истца не поступало.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ООО «СОЮЗ-Регион» (в последствии ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ", покупатель) и ООО "НГТ-КОНТРАКТ" (поставщик) заключён договор поставки комплектного технологического оборудования (л.д. 20-26 т.1), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить комплектное технологическое оборудование в соответствии с заявками на поставку оборудования, а покупатель принят и оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, марка, количество, комплектность, качество, производитель оборудования, его цена, сроки отгрузки и поставки, порядок расчетов, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях на поставку оборудования, являющихся приложениями к договору.

Спецификацией № 2.1. от 21.07.2009 стороны в качестве поставляемого оборудования определили комплект оборудования АГНКС БИ-250 с компрессором В50-30 «Метан» в количестве 1 шт. и стоимостью          35 209 050 руб. (л.д. 33-35 т.1).

Согласно п.1 спецификации порядок расчетов определен сторонами следующим образом:

- предоплата в размере 7 700 000 руб. – в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации,

- предоплата в размере 14 000 000 руб. – в течение 50 календарных дней с момента перечисления покупателем первой предоплаты,

- окончательный расчёт за поставленное оборудование осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением № 68 от 08.06.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 700 000 руб. с назначением платежа: перечисление аванса за технологическое оборудование по счету № 2 от 05.05.2009 в соответствии с договором №ДП-09-21 от 23.03.2009 по спецификации № 2.1. (л.д. 117 т.1).

02.02.2012 между ООО "НГТ-КОНТРАКТ" (поставщик) и ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 38 т.1).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, с момента подписания соглашения аннулируются все приложения, дополнительные соглашения и спецификации, заключенные сторонами в рамках исполнения обязательств по договору поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении сумма аванса по договору поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 в размере 7 700 000 руб., перечисленная покупателем на счет поставщика платежным поручением №68 от 08.06.2009, поставщик обязуется перечислить на счет покупателя в срок до 01.02.2013.

В силу п.п.4 и 5 соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Подписанием соглашения стороны подтверждают, что расторжение договора поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 не приводит к возникновению каких-либо убытков у сторон, не влечет за собой применение каких-либо мер ответственности, не нарушает прав и обязанностей сторон по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленной платежным поручением №68 от 08.06.2009 суммы аванса, оставление без удовлетворения претензии от 06.09.2013 № 368 (л.д. 40 т.1), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 700 000 руб. долга, 694 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая на основании соглашения о расторжении обязанность по возврату суммы 7 700 000 руб. ответчиком не исполнена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 68 от 08.06.2009 истец в счёт исполнения обязанности по договору поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 перечислил на расчетный счет ответчика 7 700 000 руб.

Соглашением от 02.02.2012 стороны расторгли договор поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны установили обязанность ответчика в срок до 01.02.2013 возвратить сумму аванса по договору поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 в размере        7 700 000 руб., перечисленную покупателем на счет поставщика платежным поручением №68 от 08.06.2009.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 7 700 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив, что договор поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 расторгнут по соглашению сторон, доказательств возврата перечисленной суммы аванса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 700 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату в срок до 01.02.2013 денежных средств в размере 7 700 000 руб. подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 232 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2014. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате расторжения договора поставки №ДП-09-21 от 23.03.2009 ответчик понёс убытки, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении стороны установили, что расторжение договора поставки комплектного технологического оборудования №ДП-09-21 от 23.03.2009 не приводит к возникновению каких-либо убытков у сторон.

При этом обязанность поставщика по возврату перечисленной покупателем суммы аванса по договору поставки предусмотрена в п. 3 соглашения о расторжении.

Сторона, которая до расторжения договора перечислила денежные средства, вправе требовать их возвращения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании  убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как пунктом 5 соглашения о расторжении договора стороны установили, что расторжение договора не влечет за собой применение каких-либо мер ответственности, отклоняется.

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили обязанность ответчика возвратить сумму аванса в размере 7 700 000 руб. в срок до 01.02.2013.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу в срок до 01.02.2013 денежных средств в размере 7 700 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы аванса в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренное п. 5 соглашения о расторжении договора условие о неприменении каких-либо мер ответственности связано с расторжением договора поставки, но не освобождает ответчика от уплаты процентов за незаконное использование денежных средств при нарушении срока их возврата.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку  ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-48460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-КОНТРАКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко