Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-24881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2329/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-24881/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" (ОГРН 1025902266565, ИНН 5941000844): не явился;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Суслова Николая Ивановича (ОГРН 310591922200021, ИНН 594101647875): не явился;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Найк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Суслова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года

по делу № А50-24881/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский"

к индивидуальному предпринимателю Суслову Николаю Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Найк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Группа по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суслова Николая Ивановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года  заявленные требования удовлетворены, ИП Суслов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный товар (футболки)  не приобретался для реализации, продавец ошибочно выложила товар на продажу; ссылается на то, что предприниматель не получал ни одного протокола, составленного административным органом.

         Заявитель  и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Найк» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, Суслов Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.33).

         02.10.2013 уполномоченными лицами административного органа проведена проверка принадлежащего ИП Суслову Н.И. торгового отдела в торговом центре «Березка», расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, 5а.

         В ходе проверки установлена реализация спортивных футболок с наименованием и логотипом «Nike» в отсутствие документов, подтверждающих право использования товарных знаков указанной фирмы, составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.10.2013 г. (л.д. 10-11).

         В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых вышеуказанный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия от 02.10.2013 г. (л.д.12-13).

         02.10.2013 взяты объяснения продавца Ваньковой Л.С. (л.д. 19) и ИП Суслова Н.И. (л.д. 20).

         По данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2013 (л.д. 7).

         Определением уполномоченного лица административного органа от 04.10.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

         Согласно заключению эксперта № 2749/13 от 02.12.2013, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», переданная для дачи экспертного заключения продукция, изъятая у предпринимателя, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike».

         Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 02.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8), согласно которому предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike».

         С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции, правильно изменив квалификацию административного правонарушения на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,  пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

         Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

         Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

         В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

         В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

         Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернейшнл Лимитед».

         Административным органом установлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды с нанесенными обозначениями указанного товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, что  подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

  В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

  Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

  В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

  Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

  Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

  В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

  Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявителем нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения.

  Частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ         ,