Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В. А.,  вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"  (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «ГСК «Югория», НП СРО АУ «Меркурий»,

установил:

18.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"  несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного управляющего Киселева Н. Б. на действия арбитражного управляющего Бобина В. А., в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина В. А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в:

- несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество;

- не осуществлении мер по наложению ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25795/2009 от 28.03.2011;

- подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований

в отношении следующего недвижимого имущества ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования»:

- здание пристроя гаража к цеху №1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв.м., назначение: нежилое, место положения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литер 1), площадь: 3876 кв.м., назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литер Ж), площадь: 581 кв.м., назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литер ЕЕ1), площадь: 1223,6 кв.м., (номер на плане: 1 этаж - помещения № 15-20, 2 этаж помещение № 28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66-66- 01/002/2006-648.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н. Б. на действия арбитражного управляющего Бобина В. А. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в:

- несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество;

- не осуществлении мер по наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25795/2009 от 28.03.2011г.

    Производство по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований в отношении недвижимого имущества ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", отчужденного по недействительным сделкам, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобин В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Киселева Н. Б. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права и неправильное применение норм процессуального права; приводит следующие доводы.

Требование о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества было подано Бобиным В.А. в арбитражный суд 27.01.2011. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 25.03.2011 сразу после того, как Бобину В. А. стало известно о намерениях ответчика передать приобретенное имущество третьим лицам (в марте 2011 года). Сделка по отчуждению спорного имущества третьим лицам совершена 05.03.2011.

По мнению апеллянта, на момент его обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в будущем, у него не имелось. Соответственно, основания для признания действий (бездействия) Бобина В. А. неправомерными отсутствуют.

Обязанность по направлению копии определения о принятии обеспечительных мер в государственные органы возложена на арбитражный суд. Бобин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, выполнив тем самым свою обязанность должным образом. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, не был получен государственным органом по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Возможность возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по спорным сделкам была утрачена не в связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, а по причине недобросовестного и неправомерного поведения бывшего руководителя должника, заключившего эти сделки.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. в своем отзыве указывает на обоснованность оспариваемого судебного акта, правомерность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Бобина В. А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено поступившее 04.06.2014 письменное ходатайство Бобина В.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку субъективных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ходатайство не содержит, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего Бобина В.А.

Однако  суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на его действия арбитражный управляющий Бобин В.А.не участвовал, отзыв не представил.

Жалоба принята к производству 19.11.2013, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2013, в срок не позднее 16.12.2013 Бобину А.В. следовало представить мотивированны документально обоснованный отзыв. Определением суда от 18.12.2013 в отсутствие Бобина В.А. по его ходатайству суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2014; 28.01.2014 судебное заседание отложено в связи с неявкой Бобина В.А., непредставлением отзыва на 12.03.2014, явка арбитражного управляющего лично  признана обязательной; в определении судом указано на представление  документов подтверждающих уважительность причин в случае невозможности явки. Оспариваемый судебный акт принят в отсутствие Бобина А.В.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н. Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 11.02.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе анализа документов по делу о банкротстве ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» установлено, что арбитражным управляющим Бобиным В.А. совершены действия, повлекшие утрату имущества должника, Киселев Н. Б. обратился с настоящей жалобой на действия Бобина В. А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названную жалобу в оспариваемой Бобиным В.А. части, исходил из ее обоснованности, установленного факта причинения действиями (бездействием) Бобина В. А. существенного ущерба должнику в виде утраты недвижимого имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене в оспариваемой части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными