Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-39044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5545/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-39044/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Главное управление Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области) (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф-М") (ОГРН 1026605764107, ИНН 6664000369): Мкртчян А.К., директор, Сумбаев А.А., представитель по доверенности от 27.0.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года

по делу № А60-39044/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скиф-М"

об аннулировании лицензии,

установил:

Главное управление Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 08.12.2009 № 14 (ЧО №005120) на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скиф-М» (далее – ООО ЧОО «Скиф-М», общество).

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования об аннулировании лицензии удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что совершенные нарушения являются достаточным основанием для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Обществом совершено нарушение,  выразившееся в неуведомлении органов внутренних дел об отдельном факте оказания охранных услуг ООО Внешнеторговая компания «Урал Азия», а также оказание охранных услуг и использование служебного оружия после вынесения Управлением заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представители общества просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Скиф-М» выдана лицензия от 08.12.2009 № 14 (ЧО № 005120) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 08.12.2015 года.

Основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужили следующие нарушения.

ООО ЧОО «Скиф-М» во исполнение договора от 01.01.2011 заключенного с ООО «Внешнеторговая компания «Урал Азия», 01.09.2013 осуществляло вооруженную охрану имущества заказчика при транспортировке без уведомления органов внутренних дел.

Данное нарушение, по мнению Управления, свидетельствует о грубом нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и п. 3 ч. 8 ст. 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившемся в осуществлении охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без уведомления ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области и ОЛРР УМВД по г. Екатеринбургу о начале оказания охранных услуг.

МВД по Свердловской области 05.09.2013 проведена проверка обеспечения сохранности служебного оружия и патронов к нему.

По результатам проверки обеспечения обществом сохранности служебного оружия и патронов к нему, проведенной ОП ЦЛРР ГУ МВД России  по Свердловской области 05.09.2013, установлены нарушения требований п. «д», «е» п. 127 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.06.1998 №814» (далее – Инструкция) - описи оружия и список закрепления не соответствуют установленной форме; п. 146 Инструкции – результаты ежеквартальных сверок заверены только директором – ответственным за сохранность оружия; п. 163 Инструкции – на бирке, расположенной на оружие, закрепленным за работником ООО «ЧО» Скиф-М» не указан вид оружия; п. 169.3 Инструкции – решетчатая дверь в КХО не проварена прутком по периметру.

Указанные нарушения отражены в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 05.09.2013 (л.д.91-93).

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 26 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оружии», руководителем Управления МВД России по Свердловской области 11.09.2013 утверждено заключение об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №00529323, выданное 14.01.2011 года руководителю ООО ЧОО «Скиф-М» Мкртчан А.К.; на основании ст. 11.5 Закона №2487-1 утверждено заключение о приостановлении действия лицензии ООО ЧОО «Скиф-М» до 10.10.2013 (л.д. 20-23).

После получения заключения об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия 11.09.2013, 17.09.2013 руководителем общества выдано служебное оружие работникам, направленным в командировку, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО ЧОО «Скиф-М».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 упомянутого Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В п. 3 ст. 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов начала осуществления оказания охранных услуг.

Во исполнение указанных требований, на основании договора заключенного с ООО «Урал Азия» от 25.08.2011, ООО ЧОО «Скиф-М» 30.08.2013 на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области по факсимильной связи направлено уведомление об оказании охранных услуг в период с 30.08.2013 по 05.09.2013 с использованием служебного оружия, закрепленного за сотрудником Чопсиевым И.М.  Данное уведомление было приложено к отзыву общества (л.д. 50-53), представлено суду апелляционной инстанции вместе с доказательством направления.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение обществом  лицензионных требований, предусмотренных подп. "б" п. 2 Правил уведомления, п. 3 ст. 11.5 Закона N 2487-1.

На основании ст. 11.5 Закона №2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Установленные в ходе проверки и отраженные в акте от 05.09.2013 нарушения подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально;  данные нарушения касаются несоблюдения порядка документооборота, оборудования помещения для хранения оружия.

В то же время Управлением не доказано, что установленные при проверке нарушения повлекли нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия, следовательно, данные нарушения не относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий и являются безусловным основанием для аннулирования лицензии.

При разрешении настоящего дела апелляционным судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является  правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу №А60-39044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина