Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-1947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5500/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-1947/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1069621006080, ИНН 6621011863): представители не явились;

от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828):                     Сабитова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года по делу № А60-1947/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"                          к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения

и по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" об аннулировании лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО «Радуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство) от 31.12.2013 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  (делу присвоен № А60-1947/2014).

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Радуга» от 14.03.2012 Д 264153 № 006026 на розничную продажу алкогольной продукции (делу присвоен № А60-5582/2014).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 дела № А60-1947/2014 и № А60-5582/2014 на основании ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен № А60-1947/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении требований ООО «Радуга» и требований Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований, при этом в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Радуга», решение суда первой инстанции Министерством не обжалуется; просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате замеров, проведенных в ходе плановой выездной проверки ООО «Радуга», установлено, фактически под реализацию алкогольной продукции Общество использует 14 кв.м. в торговом зале и 8 кв.м. складских помещений, на остальной площади осуществляет деятельность ИП Харин Е.А., то есть Общество использует помещения общей площадью 22 кв.м. вместо заявленных при получении лицензии 42 кв.м. в торговом зале и 8 кв.м. складских помещений, что, по мнению Министерства, свидетельствует об указании недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, и является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством части ООО «Радуга» не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д264153 № 006026, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области сроком до 14.03.2015 (л.д. 94).

На основании приказа от 10.09.2013 Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 19.11.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «Радуга», в ходе которой произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Горняков, 41, где Общество осуществляет лицензируемую деятельность. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 с приложением (л.д. 10-14).

В ходе проверки установлено, что при подаче заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Радуга» заявило 42 кв.м. для реализации алкогольной продукции в торговом зале (помещение № 1) и 8 кв.м. складских помещений (помещение № 8), данные площади были отмечены в техническом паспорте инвентарный номер 156/35. При проведении проверки установлено, что 20 кв.м. торговой площади переданы в субаренду ИП Харину А.А. по договору от 01.12.2012; фактически реализация алкогольной продукции осуществляется в торговом зале на площади 14 кв.м.; то есть под реализацию алкогольной продукции Общество использует 22 кв.м. (14 кв.м. в торговом зале и 8 кв.м. складских помещений), что менее 50 кв.м. установленных нормативными актами и первоначально заявленных для получения лицензии сведений.

В связи с чем Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области сделан вывод о том, что при получении лицензии ООО «Радуга» заявило недостоверные сведения о площади торгового объекта, которую предполагало использовать для осуществления продажи алкогольной продукции, что послужило основанием для принятия Министерством решения 31.12.2013 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии Общества Д 264153 № 006026 на розничную продажу алкогольной продукции, при этом в данном решении было указано, что с 09.01.2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается (л.д. 17-18).

После чего Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Радуга» от 14.03.2012 Д264153 № 006026 на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, не установил оснований для аннулирования лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию; лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 № 834-ПП, в полномочия Министерства входит, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В качестве основания для аннулирования лицензии Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ссылается на то, что при подаче заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Радуга» заявило 42 кв.м. для реализации алкогольной продукции в торговом зале (помещение № 1) и 8 кв.м. складских помещений (помещение № 8). При проведении проверки было установлено, что 20 кв.м. торговой площади переданы в субаренду ИП Харину А.А. по договору от 01.12.2012 (л.д. 78), фактически реализация алкогольной продукции осуществляется в торговом зале на площади 14 кв.м.; то есть под реализацию алкогольной продукции Общество использует 22 кв.м. (14 кв.м. в торговом зале и 8 кв.м. складских помещений), что менее 50 кв.м. установленных нормативными актами и первоначально заявленных для получения лицензии сведений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании договора от 28.11.2011 ООО «Радуга» арендует у Харина А.А. здание магазина, расположенное по адресу Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул.Горняков, 41, общей площадью 95,5 кв.м. инвентарный номер 156/35 литер А, для использования под объект розничной торговли, срок действия договора до 30.04.2017, данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20-23). 

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общая площадь торгового объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Горняков, 41, в котором ООО «Радуга» осуществляет лицензируемую деятельность, составляет 95,5 кв.м., в том числе торгового зала 61,0 кв.м. и складских помещений – 17,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, выданным Кировградским бюро технической инвентаризации (л.д. 24-30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что торговый объект соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Ссылки Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на то, что под реализацию алкогольной продукции ООО «Радуга» использует только 22 кв.м. (14 кв.м. в торговом зале и 8 кв.м. складских помещений), на остальной площади осуществляет деятельность ИП Харин А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.11.2011 в аренде у ООО «Радуга» имеется здание магазина, расположенное по адресу Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Горняков, 41, общей площадью 95,5 кв.м.; в том числе, площадь торгового зала 61,0 кв.м. и складских помещений – 17,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом; по договору от 01.12.2012 переданы в субаренду ИП Харину А.А. только 20 кв.м. торговой площади; факт того, что на остальной площади (торгового зала и складских помещений) осуществляет деятельность именно ИП Харин А.А., имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 19.11.2013, не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются договоры поставки продовольственных товаров (в том числе, хлеба, хлебобулочных изделий, молочной продукции), заключенные ООО «Радуга» (л.д. 110-120); из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не следует, что ценники на остальную продукцию оформлены ИП Хариным А.А., и вся площадь складов занята товаром ИП Харина А.А.

Доказательств обратного Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не представлено (ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади – не менее 50 квадратных метров не означает, что всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции.

Доводы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о том, имеются основания для аннулирования лицензии в связи с указанием ООО «Радуга» недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, со ссылкой на то, что при