Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-16924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, в том числе приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Из существа отношений по сдаче в аренду спорного имущества следует, что арендные платежи ответчиком должны были уплачиваться в федеральный бюджет, на дату подписания спорного договора аренды имущество являлось федеральной собственностью, находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» (свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения, л.д. 56).

Согласно Уставу истца ОАО «ПЗ «Машиностроитель» создано в процессе приватизации ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» и является его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 31.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Истцом не представлено доказательств передачи вновь созданному акционерному обществу, зарегистрированному 29.06.2007г. (л.д. 57), прав требования к ответчику сумм неосновательного обогащения по отношениям передачи федерального имущества по договору от 24.11.2003 года № 9093 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может отнести истца к потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.01.2008г. № 19-19-444/04 адресованного ООО «Регион ЭКО» (представленного истцом с апелляционной жалобой) следует, что в соответствии с приказом ДИО администрации г. Перми от 22.08.2007г. № 889 и актом приема-передачи основных средств от 28.12.2007г. балансодержателем котельной с оборудованием по адресу: ул. Гашкова, 35б является МУ Пермское городское имущественное казначейство, что свидетельствует о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, истцом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан размер доходов, которые были получены ответчиком от использования котельной.

Истец в обоснование размера доходов указывает на использование данных, предоставленных Региональной энергетической комиссией Пермского края согласно письму № 01-34-904/46 от 15.06.2007 года (л.д. 50). Размер истцом определен путем умножения количества реализованных Гкал/год на тариф, при определении дохода при расчете за период с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года полученная сумма была поделена на 12 месяцев (количество месяцев в году) и умножена на 8 (количество месяцев фактического использования); при расчете за период с 01.01.2007 года по 01.02.2007 года сумма была разделена на 12 и умножена на 1 (количество месяцев фактического получения).

Расчет суммы доходов от неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были получены истцом в порядке деления ставки рефинансирования на количество дней в году, умножением полученной суммы на период пользования, полученный процент умножался на 100 и умножался на сумму обогащения, на которую подлежат начислению проценты, при этом период, за который подлежат взысканию проценты  истцом определен с 21.04.2005 года – даты направления истцом ответчику претензии о возврате неосновательно удерживаемого имущества (л.д. 63-64).

Суд апелляционной инстанции считает, представленный расчет суммы иска необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон о государственном регулировании тарифов) энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 4 статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При определении размера дохода ответчика истцом не были учтены затраты на производство, передачу тепловой энергии потребителям, не дана оценка тому факту, что в справке Региональной энергетической комиссии Пермского края указаны три вида тарифов, а именно тарифы ТСЖ, ЖСК, тарифы мун. ЖКО, а также тарифы прочих потребителей. Истцом в расчете суммы иска были использованы тарифы для прочих потребителей, на порядок выше иных тарифов и не указано правового обоснования применения именно этого тарифа.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о том, что расчет истца произведен исходя из деления  общего годового объема реализованной тепловой энергии на общее календарное количество месяцев в году (12), тогда как так отопительный сезон, как правило, осуществляется с октября по май, то есть на протяжении 8 месяцев. В связи с чем, неправомерно указано получение дохода в месяцы, когда не осуществлялись производство, поставка тепловой энергии потребителям. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о неосновательном обогащении по смыслу статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции положений об истечении срока исковой давности в порядке статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований по неосновательному обогащению (при предъявлении иска 23.11.2007г.) судом апелляционной инстанции признается обоснованным за период с 11.11.2003 года передача имущества по акту приема передачи от 10.11.2003г.) по 10 ноября 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется.

Согласие ответчика возвратить имущество в ответ на претензию ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» о возврате необоснованно удерживаемого имущества, содержащегося в письме от 21.04.2005г., не является фактом, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик согласился возвратить имущество титульному владельцу, который истребовал его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не выразил согласие о неосновательности получаемых доходов от использования спорного имущества.

Тот факт, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче имущества по договору аренды не в комплексе и признал договор действующим в части движимого имущества (силовых, рабочих машин, оборудования и приборов, используемых для подачи тепла), в общем, не привело к принятию неправильного решения. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу № А50-16924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Н.А. Гребенкина

                                                                                     В.А. Романов