Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-2808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5715/2014-ГКу

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                             Дело № А60-2808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС ПРЕДПРИЯТИЙ АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА - ИНФОРМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС ПРЕДПРИЯТИЙ АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА - ИНФОРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2808/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС ПРЕДПРИЯТИЙ АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА - ИНФОРМ"  (ОГРН  1069673069663, ИНН 6673151090)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уральский альянс предприятий автомобильного бизнеса - ИНФОРМ» задолженности по арендной плате - 175 317 руб. 61 коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 29 633 руб. 96 коп.

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство за период аренды с января 2012 по декабрь 2013, установление факта просрочки исполнения обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды (0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки) в размере 29 633 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по 15.01.2014.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 03.10.2006 № 1195 между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Универстрой» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по в границах улиц Баррикадной-Одинарке в городе Екатеринбурге, общей площадью 6551 кв.м., кадастровый номер 66:41:00 00 000:0327 для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на 1-ом этаже и административными помещениями, от 10.11.2006 № 2-796 земельного участка.

Срок действия договора - с 03.10.2006 по 02.10.2009 (пункт 6.1. договора).

В связи с завершением ООО «Универстврой» строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными помещениями на первом этаже и административными помещениями ответчик получил на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: 220 кв. м, номера на поэтажном плане: 5-15, этаж 3, адрес (месторасположение): г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14 (приобретенный на основании договора инвестирования № 33 от 23.01.2009, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010, регистрационный номер 66-66-01/688/2010-151; помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: 35,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 16, этаж 3, адрес (месторасположение): г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14 (приобретенный на основании договора инвестирования № 37 от 24.03.2009, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010, регистрационный номер 66-66-01/811/2010-205.

Администрацией города Екатеринбурга был подготовлен проект дополнительного соглашения в порядке вступления ответчика в договор аренды от 10.11.2006 № 2-796 земельного участка, однако, как установлено судом первой инстанции, указанное дополнительное соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с января 2012 по декабрь 2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; ответчик обязательство по внесению арендной платы в соответствующий период не исполнил.

Доказательств иного представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворение требования о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 3.1 договора аренды.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом, как следует из текста обжалуемого решения, был проверен, контррасчет ответчиком представлен не был.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной жалобы оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства, в силу которых, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения между сторонами не были оформлены – по причинам, не зависящим от ответчика.

То, что, по мнению ответчика, неопределенная позиция государственных и муниципальных органов по заключению соответствующего договора аренды привела к образованию задолженности по арендным платежам и, как следствие, предъявление требования о взыскании неустойки, само по себе с учетом установленного выше и надлежащим образом оцененного судом первой инстанции не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу № А60-2808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин