Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-34576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2014-ГК

г. Пермь

11.06.2014                                                                                      Дело № А60-34576/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-34576/2013 

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ответчик) о взыскании 216 760 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт от 02.11.2011 № 21/08 регулирует отношения сторон в период с 02.11.2011 по 31.12.2011 и не содержит положений о том, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения. Ответчик не оспаривает получение от истца услуг в период действия контракта. Эти услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 37. Кроме того, заявитель указывает, что в деле отсутствует контракт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о начале оказания услуг на основании телеграммы от 17.06.2011 не соответствует обстоятельствам дела. В телеграмме от 17.06.2011 установлен порядок работы по заключению государственных контрактов на оказание услуг связи подразделениями ответчика, никаких указаний о предоставлении услуг связи вне рамок контрактов не содержится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела детализации соединений не являются доказательствами оказания услуг связи, поскольку имеют односторонний характер и составлены без участия учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», доступ к аппаратуре учета и возможность сверки не обеспечены.

Судом не дана правовая оценка доводу ответчика со ссылкой на часть 7.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нарушена статья 51 Федерального закона «О связи».

Цена государственного контракта от 02.11.2011 № 21/08 составляет 350 000 руб. Согласно пункту 3.5 контракта сумма контракта на 2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. Между тем требования истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оказание истцом услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что он не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая следующее.

Ответчиком получены услуги связи на сумму, превышающую цену контракта, которые до настоящего времени не оплачены. Услуги оказывались воинским частям на протяжении длительного времени на основании контрактов. Телеграммой от 17.06.2011 ответчик уведомил истца о том, что ранее действовавшие контракты на услуги связи для воинских частей, которые состоят на финансовом обеспечении у учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», должны быть расторгнуты и заключены новые государственные контракты на услуги связи на 2011 год, то есть перерыв в оказании услуг не предусматривался. Телеграммой ответчик выразил согласие на получение услуг связи от истца, а не отказ от этих услуг.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» истец обязан был оказывать услуги связи ответчику и не имел права ограничивать или прекращать оказывать эти услуги, в связи с чем сумма оказанных услуг превысила цену контракта.

По мнению истца, приведенная ответчиком практика не применима к данному делу, так как услуги связи оказывались учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» непрерывно на протяжении длительного времени на основании контрактов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Ростелеком» (оператор) заключен государственный контракт от 02.11.2011 № 21/08 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи.

Цена контракта составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цены на услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.5 контракта установлено, что сумма контракта не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований заказчик подтверждает источник финансирования или оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи, письменно уведомив заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта).

Сторонами подписаны список номеров телефонов, по которым предоставляются услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи (Пензенская область) (приложение № 1 к контракту), выписка из единого прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи» (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение контракта заказчиком перечислено оператору 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 № 37.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ростелеком» указало, что в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 566 760 руб. 24 коп., превышающую цену контракта, учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» произведена оплата услуг в размере 350 000 руб., в результате неисполнения обязанности по оплате услуг образовалась задолженность в размере 216 760 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе детализациями соединений, у общества «Ростелеком» отсутствовало право на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в деле государственного контракта от 02.11.2011 № 21/18 отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный контракт представлен вместе с исковым заявлением и приобщен к делу.

Что касается телеграммы учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» от 17.06.2011, поступившей в адрес общества «Ростелеком», то суд апелляционной инстанции полагает, что она свидетельствует о намерении ответчика заключить новые контракты об оказании услуг связи на 2011 год, потребительской ценности спорных услуг для него и желании ими воспользоваться.

Вопреки доводу учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» от 17.06.2011, обжалуемое решение не содержит вывод о начале оказания услуг связи на основании телеграммы от 17.06.2011, в судебном акте изложена позиция истца со ссылкой на указанную телеграмму и указано на ведение сторонами работы по заключению контракта в период оказания спорных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что детализации соединений не являются надлежащими доказательствами оказания услуг связи, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не оспорило, в судебном заседании подтвердило потребление услуг; факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден обоснованным расчетом, допустимыми доказательствами (расшифровками, детализациями соединений) и не опровергнут (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 7.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 51 Федерального закона «О связи» также несостоятельны, так как данные нормы регулируют порядок определения цены при размещении заказа на оказание услуг, устанавливают основания оказания услуг связи, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения (фактически потребленных услуг связи).

Ссылки в апелляционной жалобе на определение в пункте 3.1 контракта твердой цены (350 000 руб.), недопустимость превышения объемов бюджетных ассигнований (пункт 3.5 контракта) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что фактическое потребление спорных услуг связи произошло до заключения контракта и в нем отсутствует прямое условие о его применении к ранее возникшим отношениям сторон.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы, не подлежат применению, поскольку в этой ситуации общество «Ростелеком» не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Итак, решение арбитражного суда от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу № А60-34576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева