Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-48100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5463/2014-ГК

11  июня 2014  года                                                   Дело № А60-48100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июня 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11  июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ" -  представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06  марта  2014 года

по делу  № А60-48100/2013,

принятое   судьёй   Н.Л. Дегонской

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1067203305927, ИНН 7203176806)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций"  (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору  поставки

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ"  (далее – ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Тюменский завод металлоконструкций" (далее – ЗАО "ТЗМК",   ответчик)  о взыскании  482680 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 11.01.2013 г., 104 259 руб. 05 коп. неустойки  за период с 18.09.2013 г. по 29.11.2013 г. на основании ст.ст. 309, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          В судебном заседании 04.03.2014 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят отказ от требований в части основного долга в размере 482680 руб. 80 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  06 марта  2014  г. (резолютивная часть от 04.03.2014  г., судья Н.Л. Дегонская) исковые требования удовлетворены  частично. С ЗАО "ТЗМК" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ"  взыскано 104259 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2013 г. по 29.11.2013 г. В части взыскания основного долга в сумме 482680 руб. 80 коп. производство по делу прекращено. С ЗАО "ТЗМК"   в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ"  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14738 руб. 80 коп. и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Ответчик,  ЗАО "ТЗМК",   не согласился с решением суда от  06  марта 2014 г. по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 06.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса и снизив размер неустойки, взыскиваемой с ЗАО "ТЗМК" до 6950 руб. 60 коп.

           Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что она в 13,1 раза превышает сумму неустойки, которая могла бы быть начислена, исходя из учётной ставки Банка России и составила бы 6 950 руб. 60 коп. Заявитель указывает, что ставка кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям составляет 10,2 %; исходя из указанного размера неустойка составила бы  9 730 руб. 08 коп.

          По мнению заявителя, взыскиваемая сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объёме, не соответствует уровню сложности дела в связи с признанием и оплатой основного долга и наличием всех необходимых доказательств по делу; исковое заявление состоит из 1,5 страниц и содержит ошибки; представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя  не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

          Истец, ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из направленных в электронном виде в материалы дела документов (имеются на электронном носителе- л.д. 45),  между ООО «Металлинвест-Тюмень»  как поставщиком  и ООО «Тюменский завод Металлоконструкций» как  покупателем   заключен договор поставки № 2 от 11 января 2013 г.,  в соответствии с условиями которого   поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

           Согласно подписанной сторонами спецификации №36 от 14.08.2013  к договору №2 от 11.01.2012 стороны согласовали наименование товара- Лист  в количестве 20 общей стоимостью 448000 руб.

          Во исполнение указанного договора и спецификации к нему  ООО «Металлинвест-Тюмень» по товарной накладной от 20.08.2013 №1092 поставило ответчику  товар на сумму 482680 руб. 80 коп.,  что ответчиком не оспаривается.

          Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности,  пени.

           В связи с оплатой товара ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде и отказом в этой части истцом от требований, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, признания правомерным расчета неустойки, представленного истцом; признав завышенной заявленную истцом сумму  в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 30 000 руб.  

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно представленным в материалы дела документам  истец  надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 2 от 11 января 2013 г.,

          Согласно пункту 2 спецификации №36 от 14.08.2013 срок оплаты товара согласован сторонами  в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

          Тем самым, оплатив товар 23.12.2013 ответчик нарушил обусловленные в спецификации №36 от 14.08.2013 сроки оплаты товара.

         Согласно  п.7.1 договора № 2 от 11 января 2013 г. за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

         По расчету истца размер неустойки составляет 104259 руб. 05 коп., начисленной за период с 18.09.2013 г.  по 29.11.2013 г.

 Установив факт нарушения ЗАО "ТЗМК"  сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки   в заявленном размере.

        Апелляционным судом  исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения   ст. 333  Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства   ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителем на значительное превышение размера неустойки учетной ставки Банка России, ставок кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям не является доказательством  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий;  принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленной продукции в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо исковых требований, истцом при обращении в арбитражный суд заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов, понесенных  на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Учитывая подтверждение материалами дела факт понесения расходов на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2013 г., что подтверждается платежным