Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-11727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2013-ГК

г. Пермь

11.06.2014                                                                                     Дело № А50-11727/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Интеграл",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11727/2013

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1045900526924, ИНН 5904116914)

к ООО "УК "Машинвест" (ОГРН 1105902005274, ИНН 5902865548)

о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании долга,

при участии

от истца: Унанян Е.Ю., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Машинвест» (далее – общество «УК «Машинвест», ответчик) о взыскании 32 500 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 удовлетворено заявление общества «УК «Машинвест» о взыскании 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерной, им представлены сведения о стоимости услуг представителя различных компаний, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по ведению дел в суде в Пермском крае составляет 15 000 руб. – 20 000 руб., эти сведения судом первой инстанции не учтены; сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает сумму иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 07.07.2013, от 01.12.2013, заключенные между обществом «УК «Машинвест» (заказчик) и Полевым В.А. (исполнитель), мемориальные ордера от 22.07.2013 № 40, от 15.10.2013 № 94, от 15.10.2013 № 95, расходный кассовый ордер от 01.12.2013 № 76 на общую сумму 50 500 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и документы, обосновывающие возражения против иска, принято участие в судебных заседаниях 16.09.2013, 08.10.2013 и 14.10.2013 (после перерыва) в суде первой инстанции, 13.01.2014 в суде апелляционной инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые адвокатским бюро «Егорычев и партнеры», ООО «РеалЮрКонсалтинг», юридической компанией «Регистратор», надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на небольшую цену иска несостоятельна, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.02.2014 № 15, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу № А50-11727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Интеграл» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2014 № 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева