Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-11016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций подтверждается также принятием налоговым органом расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль, а также показаниями свидетелей Десятых Надежды Николаевны, заместителя директора по продажам Александрова Андрея Владимировича, логиста Ахметситдикова Альфии Явдатовны.

Полученный товар оплачен, отражен в учете, использовался обществом в своей деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение ими налоговых обязанностей, отсутствие у них материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «КомплектСтрой», ООО «АФК», ООО «РИК-С» следует, что организации осуществляли хозяйственную деятельность.

Утверждение налогового органа о том, что товарно-материальные ценности поставлены обществу не спорными контрагентами, основано на предположениях.

Вывод налогового органа о дефектах подписи на счетах-фактурах от ООО «КомплектСтрой», ООО «АФК», ООО «РИК-С» сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало о подписании документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами.

Спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, руководители ООО «АФК», ООО «РИК-С» подтвердили факт руководства обществами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности общества, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что общество при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не опровергнуты причины выбора обществом ООО «КомплектСтрой», ООО «АФК», ООО «РИК-С», в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Таким образом, обществом соблюдены условия для получения вычетов по НДС: установлена реальность поставки обществу ТМЦ спорными контрагентами, оплата ТМЦ, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, ТМЦ использованы обществом в хозяйственной деятельности облагаемой НДС.

При этом налоговый орган в нарушение норм статей 65, 215 АПК РФ убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам ООО «КомплектСтрой», ООО «АФК», ООО «РИК-С».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу № А71-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова